Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6242 K.2024/3002
Özet: (1) Mahkeme, kadim dönemde taşınmazın bir kısmının pansiyon olarak kullanılması nedeniyle başkalarına ait 1090 m²’lik taşınmazın 506 m²’sinin füzelen işgal edilerek ecrimisil bedeli (373.997,78 TL) tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olmadığını belirledi. (2) Temyiz talebinin reddine karar vererek, bölge idare mahkemesinin kararının tamamı veya kısmi olarak onaylanmasıyla birlikte ecrimisil bedelinin elde tutulmasına, davacının isteği üzerine vekalet ücretinin kaldırılmasına ve temyiz giderlerinin davacıya kalmasına hükmedildi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6242
Karar No: 2024/3002
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Köyü'ndeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1090 m² taşınmazın 506 m²' sinin 16/09/2015-14/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde pansiyon olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 373.997,78-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Avanos Kaymakamlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaki mevcut bilgi belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, mülkiyeti hazineye ait dava konusu taşınmazı davacının fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu ve ecrimisil bedelinin uyumlu olarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu Avanos Kaymakamlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen 373.997,00-TL ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun bu kısma yönelik olarak reddine, dava davalı tarafından vekil ile takip edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda yanlışlık olduğu, beden hesaplanırken taşınmazın ne olarak kullanıldığının yanlış belirlendiği ve m2 bazında yüksek fiyattan hesaplamalar yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6242
Karar No: 2024/3002
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Köyü'ndeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1090 m² taşınmazın 506 m²' sinin 16/09/2015-14/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde pansiyon olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 373.997,78-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Avanos Kaymakamlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaki mevcut bilgi belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, mülkiyeti hazineye ait dava konusu taşınmazı davacının fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu ve ecrimisil bedelinin uyumlu olarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu Avanos Kaymakamlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen 373.997,00-TL ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun bu kısma yönelik olarak reddine, dava davalı tarafından vekil ile takip edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda yanlışlık olduğu, beden hesaplanırken taşınmazın ne olarak kullanıldığının yanlış belirlendiği ve m2 bazında yüksek fiyattan hesaplamalar yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.