Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6236 K.2024/4169
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6236
Karar No : 2024/4169
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 249,67 m²sinin üzerinde 2 katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/09/2002 - 17/07/2009 tarihleri arası için 21.053,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile gerek 6009 sayılı Yasadan kaynaklı terkin, gerekse 6292 sayılı Yasa uyarınca dava konusu taşınmazın bir kısmının satın alınmasından dolayı terkin de esas alınarak bu tutarlar üzerinden ecrimisil ihbarnamesinin 12.555,00 TL'lik (toplam da yargısal süreçte 12.555,00 TL + 4.312,71 TL = 16.867,71 TL) kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1.621,72-TL'lik kısmın iptaline ve 2.563,76-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, dava konusu ödeme emrinin de, yapılan terkin(ler) ve kalan tutar üzerinden dayanağı kalmayan 18.489,43 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 2.563,76 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 2.563,76-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 18.489,43-TL'lik kısmı yönünden de iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6236
Karar No : 2024/4169
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 249,67 m²sinin üzerinde 2 katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/09/2002 - 17/07/2009 tarihleri arası için 21.053,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile gerek 6009 sayılı Yasadan kaynaklı terkin, gerekse 6292 sayılı Yasa uyarınca dava konusu taşınmazın bir kısmının satın alınmasından dolayı terkin de esas alınarak bu tutarlar üzerinden ecrimisil ihbarnamesinin 12.555,00 TL'lik (toplam da yargısal süreçte 12.555,00 TL + 4.312,71 TL = 16.867,71 TL) kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1.621,72-TL'lik kısmın iptaline ve 2.563,76-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, dava konusu ödeme emrinin de, yapılan terkin(ler) ve kalan tutar üzerinden dayanağı kalmayan 18.489,43 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 2.563,76 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 2.563,76-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 18.489,43-TL'lik kısmı yönünden de iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.