Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6171 K.2024/1860
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6171
Karar No: 2024/1860
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
(Eski unvan: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... takip dosya numaralı 153.875,33.-TL tutarındaki ecrimisil alacağı ile ... takip dosya numaralı 144.730,54.-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ... arih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ecrimisil ihbarnamelerinin tebliğ edilmesinin ve bu şekilde borcun kesinleştirilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemelerinin 18/02/2020, 16/03/2020 ve 30/03/2020 tarihli ara kararlarıyla araştırılmasına rağmen dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin ve tebliğ alındılarının gerek davalı idarece gerekse de Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce sunulamadığı, dolayısıyla borcun usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususunun anılan idarelerce ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, davacının ödeme emrinin dayanağı ecrimisil alacağının kendisine tebliğ edilmediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, bunların ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ileri sürülemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6171
Karar No: 2024/1860
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
(Eski unvan: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... takip dosya numaralı 153.875,33.-TL tutarındaki ecrimisil alacağı ile ... takip dosya numaralı 144.730,54.-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ... arih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ecrimisil ihbarnamelerinin tebliğ edilmesinin ve bu şekilde borcun kesinleştirilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemelerinin 18/02/2020, 16/03/2020 ve 30/03/2020 tarihli ara kararlarıyla araştırılmasına rağmen dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin ve tebliğ alındılarının gerek davalı idarece gerekse de Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce sunulamadığı, dolayısıyla borcun usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususunun anılan idarelerce ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, davacının ödeme emrinin dayanağı ecrimisil alacağının kendisine tebliğ edilmediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, bunların ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ileri sürülemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.