Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6156 K.2024/3679
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6156
Karar No: 2024/3679
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, restaurant işletmeciliği yaptığı Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz ile İznik Gölü arasında kalan 593,91 m²'lik alanın bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20/06/2009-19/06/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 54.906,60.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin tahsil edilecek bir kamu alacağı niteliği kalmayan 18.824,57.-TL'lik kısmında hukuka uygunluk; halen geçerli kamu alacağı niteliği devam eden 36.082,03.-TL'lik kısmında ise, hukuka aykırılık; görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 18.824,57.-TL'lik kısmının iptaline, 36.082,03.-TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6156
Karar No: 2024/3679
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, restaurant işletmeciliği yaptığı Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz ile İznik Gölü arasında kalan 593,91 m²'lik alanın bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20/06/2009-19/06/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 54.906,60.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin tahsil edilecek bir kamu alacağı niteliği kalmayan 18.824,57.-TL'lik kısmında hukuka uygunluk; halen geçerli kamu alacağı niteliği devam eden 36.082,03.-TL'lik kısmında ise, hukuka aykırılık; görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 18.824,57.-TL'lik kısmının iptaline, 36.082,03.-TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.