Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6118 K.2024/7420
Özet: İki taraf, 2013/1‑12 döneminde hazineye ait taşınmazın spor ve sosyal tesis olarak inşa edilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilmiş 997.762,20 TL’lik ecrimisil alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuş; Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının 560.640,97 TL’lik kısmının iptaline, 437.121,23 TL’lik kısmının ise reddine karar vererek, ödeme emrinin iptal iddiasını harcayarak, taksideki alacakların tamamını hâkimliğinin kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6118
Karar No: 2024/7420
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Kulübü Derneği
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında bulunan, hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ''Spor Tesisi, İdari Bina ve Sosyal Tesis'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2013/1-12 dönemi için tahakkuk ettirilen toplam 997.762,20
TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, 997.762,20
TL bedelli, ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla, ''dava konusu işlemin 560.640,97
TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 437.121,23
TL'ye yönelik kısmının ise reddine'' karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin 560.640,97
TL'lik kısmı, mahkeme kararıyla iptal olduğundan, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ödeme emrinin 560.640,97 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 437.121,23 TL'ye ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasının, Dairelerinin kısmen onama, kısmen bozma kararı uyarak verdiği ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin hukuksal dayanağını oluşturan ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 520.122,91 TL ecrimisile ait kısmının iptal edildiği, 477.639,29 TL ecrimisil yönünden ise davanın kısmen reddedilmiş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinin 520.122,91 TL ecrimisile ait kısmında hukuka uyarlık ve bu tutarı aşan kısmında ise, hukuka aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılarak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 520.122,91 TL'lik bölümünün iptaline, 477.639,29 TL'ye ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu ihbarnamenin yasal dayanığı olmadığı ve fahiş bedel istenildiği, davanın kısmen reddine ilişkin kararın mükerrerliğe neden olacağı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6118
Karar No: 2024/7420
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Kulübü Derneği
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında bulunan, hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ''Spor Tesisi, İdari Bina ve Sosyal Tesis'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2013/1-12 dönemi için tahakkuk ettirilen toplam 997.762,20
TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, 997.762,20
TL bedelli, ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla, ''dava konusu işlemin 560.640,97
TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 437.121,23
TL'ye yönelik kısmının ise reddine'' karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin 560.640,97
TL'lik kısmı, mahkeme kararıyla iptal olduğundan, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ödeme emrinin 560.640,97 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 437.121,23 TL'ye ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasının, Dairelerinin kısmen onama, kısmen bozma kararı uyarak verdiği ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin hukuksal dayanağını oluşturan ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 520.122,91 TL ecrimisile ait kısmının iptal edildiği, 477.639,29 TL ecrimisil yönünden ise davanın kısmen reddedilmiş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinin 520.122,91 TL ecrimisile ait kısmında hukuka uyarlık ve bu tutarı aşan kısmında ise, hukuka aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılarak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 520.122,91 TL'lik bölümünün iptaline, 477.639,29 TL'ye ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu ihbarnamenin yasal dayanığı olmadığı ve fahiş bedel istenildiği, davanın kısmen reddine ilişkin kararın mükerrerliğe neden olacağı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.