Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6084 K.2024/5450
Özet: Uyuşmazlık, davacının 56.484,89 TL tutarında ecrimisil bedeli ödemesinin kararı ve ödeme emrinin iptali ile ilgili İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmesidir. Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozan gereği bulmuş, davacının idamı için ödenen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğunu, ödeme emrinin geçerli olduğunu ve davanın reddine karar veren öncelik kararını iptal ederek ödemeyi onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6084
Karar No: 2024/5450
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 56.484,89 TL miktarlı,... tarih ve .... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından sözleşme ile kiralanan alanın imar planındaki kullanım amacının dışında olup olmadığı, bu alanların plandaki amacına uygun olarak belediyenin öngördüğü şekilde kamusal kullanıma ayrılıp ayrılmadığı, ne kadarlık kısmının hangi amaçla kullanıldığı hususlarına ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna istinaden dava konusu işgal dönemi için 66.793,19 TL olarak ecrimisil bedeli hesaplandığı, davalı idarece işgal dönemi için toplam 70.606,11 TL ecrimisil bedeli talep edilmiş olup bu bedelin %20 indirimle davacı tarafından 56.484,89 TL peşin olarak ödendiğinin anlaşıldığı, Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılan taşınmazın 1.520 m²'lik kısmının davacı tarafından kafeterya, çay bahçesi ve büfe yapılmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, taşınmazla ilgili işgali sabit olup davacı adına ecrimisil takdir ve tahakkuk ettirilerek tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bağcılar Belediye Başkanlığının park düzenlemesi içerisinde dava konusu yerin kafeterya olarak kiralandığı, kendilerinin işgalci değil kiracı olduğu, husumetin kiraya veren ve kira bedellerini tahsil eden Bağcılar Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, aksi takdirde aynı dönem için mükerrer kira ödemesi yapmak zorunda kalınacağı, idare tarafından usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/12/2017 tarih ve E:2016/15792, K:2017/5659 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6084
Karar No: 2024/5450
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 56.484,89 TL miktarlı,... tarih ve .... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından sözleşme ile kiralanan alanın imar planındaki kullanım amacının dışında olup olmadığı, bu alanların plandaki amacına uygun olarak belediyenin öngördüğü şekilde kamusal kullanıma ayrılıp ayrılmadığı, ne kadarlık kısmının hangi amaçla kullanıldığı hususlarına ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna istinaden dava konusu işgal dönemi için 66.793,19 TL olarak ecrimisil bedeli hesaplandığı, davalı idarece işgal dönemi için toplam 70.606,11 TL ecrimisil bedeli talep edilmiş olup bu bedelin %20 indirimle davacı tarafından 56.484,89 TL peşin olarak ödendiğinin anlaşıldığı, Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılan taşınmazın 1.520 m²'lik kısmının davacı tarafından kafeterya, çay bahçesi ve büfe yapılmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, taşınmazla ilgili işgali sabit olup davacı adına ecrimisil takdir ve tahakkuk ettirilerek tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bağcılar Belediye Başkanlığının park düzenlemesi içerisinde dava konusu yerin kafeterya olarak kiralandığı, kendilerinin işgalci değil kiracı olduğu, husumetin kiraya veren ve kira bedellerini tahsil eden Bağcılar Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, aksi takdirde aynı dönem için mükerrer kira ödemesi yapmak zorunda kalınacağı, idare tarafından usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/12/2017 tarih ve E:2016/15792, K:2017/5659 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.