Danıştay4. Daireİdare HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6035 K.2024/1850
Özet: İşbu davada, İdare Mahkemesi tarafından tasdik edilen taşınmazın fuzulen işgali sonucu tahsil edilecek ecrimisil tutarının 14.976,52 TL olarak belirlendiği kararın iptali talep edilmiştir. Danıştay 4. Daire, ecrimisil ihbarnamesinin yalnızca 14.976,52 TL’lik kısmı için hukuka aykırı olduğunu, diğer tutarı hukuka uygun bulunduğunu ve tahliye işleminin iptalini reddederek kararını bozulmuş olarak karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6035
Karar No: 2024/1850
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı 846,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 95,00 m²'lik kısmı üzerinde dükkan (manav dükkanı) yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle davacıdan, 30/12/2009-29/12/2014 tarihleri arası dönem için 52.998,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme İhbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı tahliye işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacıdan 14.976,52 TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 14.976,52 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 38.021,67 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı tahliye işlemi yönünden ise; işlemin bir hazırlık işlemi olduğu, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran yürütülmesi zorunlu işlem niteliği taşımadığı anlaşıldığından, esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi kısmen iptal edilmiş, dava kısmen reddedilmiş; tahliye işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahalli bilirkişiler tarafından aylık 1.000,00 TL ecrimisil alınabileceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen bilirkişiler tarafından bu hususun göz önüne alınmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın varsayımlara ve subjektif kanaatlere dayalı olduğundan kabul edilemez olduğu, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6035
Karar No: 2024/1850
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı 846,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 95,00 m²'lik kısmı üzerinde dükkan (manav dükkanı) yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle davacıdan, 30/12/2009-29/12/2014 tarihleri arası dönem için 52.998,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme İhbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı tahliye işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacıdan 14.976,52 TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 14.976,52 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 38.021,67 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı tahliye işlemi yönünden ise; işlemin bir hazırlık işlemi olduğu, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran yürütülmesi zorunlu işlem niteliği taşımadığı anlaşıldığından, esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi kısmen iptal edilmiş, dava kısmen reddedilmiş; tahliye işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahalli bilirkişiler tarafından aylık 1.000,00 TL ecrimisil alınabileceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen bilirkişiler tarafından bu hususun göz önüne alınmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın varsayımlara ve subjektif kanaatlere dayalı olduğundan kabul edilemez olduğu, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.