Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5975 K.2024/4319
Özet: Uyuşmazlık konusu: Yeni Danıştay kararı, İstanbul Bakırköy’de devlet mülkündeki 1.860.958,47 m² alanın 3.540 m²’sinin işgali ve Ecrimisil Bedeli (73.574,96 TL) “ihtilâfın” iptali talebine ilişkin olmuştur. Mahkemenin sonucu: Mahkeme, 4706 sayılı Kanun Geçici 9. maddesinden hareketle, 2023/5975 kararını bozalak yerine, ecrimisil talebinin geçersiz hâlâ olduğuna hükmederek kararın iptali kararı vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5975
Karar No: 2024/4319
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Servis Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Anonim Ortaklığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 1.860.958,47 m² taşınmazın 3.540,00 m²'lik kısmının üzerinde 2 katlı prefabrik yapı ve personel indirme-bindirme sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/07/2013-26/08/2013 dönemleri arası için belirlenen 73.574,96 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece verilen cevabi yazının eklerinden, işgale konu alanın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına devredilecek yerlerden olduğu, devir işlemlerinin devam ettiği ve anılan Genel Müdürlüğün kullanımında olduğu anlaşıldığından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün kullanımında bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazlar için 4706 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için Hazinenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Konu ile ilgili olarak DHMİ İstanbul Başmüdürlüğünden alınan ... tarih ve ... sayılı yazıda, idareleri ile T.H.Y. Ve ilgili şirketler arasında yapılan bir kullanma veya kiralama anlaşması bulunmadığının idareye bildirildiği, bu sebeple davacıların işgalci olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce Danıştay bozma kararı üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 01/12/2015 tarih ve E:2015/10160, K:2015/5498 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5975
Karar No: 2024/4319
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Servis Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Anonim Ortaklığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 1.860.958,47 m² taşınmazın 3.540,00 m²'lik kısmının üzerinde 2 katlı prefabrik yapı ve personel indirme-bindirme sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/07/2013-26/08/2013 dönemleri arası için belirlenen 73.574,96 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece verilen cevabi yazının eklerinden, işgale konu alanın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına devredilecek yerlerden olduğu, devir işlemlerinin devam ettiği ve anılan Genel Müdürlüğün kullanımında olduğu anlaşıldığından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün kullanımında bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazlar için 4706 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için Hazinenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Konu ile ilgili olarak DHMİ İstanbul Başmüdürlüğünden alınan ... tarih ve ... sayılı yazıda, idareleri ile T.H.Y. Ve ilgili şirketler arasında yapılan bir kullanma veya kiralama anlaşması bulunmadığının idareye bildirildiği, bu sebeple davacıların işgalci olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce Danıştay bozma kararı üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 01/12/2015 tarih ve E:2015/10160, K:2015/5498 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.