Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5936 K.2024/7521
Özet: (1) İhtilaf, Hazine’ye ait 4.646,00 m²'lik taşınmazın, 01/01/2016‑31/12/2018 dönemi içinde davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilerek şantiye yapılması nedeniyle hak edilen ecrimisil tutarının belirlenmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, 1.724.069,42 TL tutarında ecrimisil alamaz, sadece 594.020,98 TL’nin iptalini ve davanın geri kalan kısmını reddeden kararını onaylayarak istinaf başvurusunu reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5936
Karar No: 2024/7521
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Müşavirlik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 4.646,00 m²'sinin üzerine şantiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için 2.318,090,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 1.724.069,42 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusuna gelince, dava konusu ihbarnamenin dayanağı olarak davalı idare yetkililerince düzenlenen 05/06/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, işgal başlangıç tarihinin 01/04/2016 olarak gösterildiği, şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerde de Nisan/2016 tarihinden itibaren taşınmazın kullanılmaya başlanıldığının beyan edildiği, diğer tutanaklarda da, işgal tarihi olarak, ay, gün belirtilmeden 2016 yılının gösterildiği, bu haliyle ortaya konulan hukuki ve maddi duruma göre, idare tespitleri ve düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, işgal başlangıç tarihinin 01/04/2016 olduğu, bunun aksine işgalin 01/01/2016 tarihinde başladığını gösterir somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 01/04/2016-31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceğinden, yapılan hesaplamalara göre dava konusu işlemlerin 1.590.496,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 727.593,48 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın işgal edilmediği, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin ve itirazın reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin doğru hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptali yönünde verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5936
Karar No: 2024/7521
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Müşavirlik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 4.646,00 m²'sinin üzerine şantiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için 2.318,090,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 1.724.069,42 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusuna gelince, dava konusu ihbarnamenin dayanağı olarak davalı idare yetkililerince düzenlenen 05/06/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, işgal başlangıç tarihinin 01/04/2016 olarak gösterildiği, şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerde de Nisan/2016 tarihinden itibaren taşınmazın kullanılmaya başlanıldığının beyan edildiği, diğer tutanaklarda da, işgal tarihi olarak, ay, gün belirtilmeden 2016 yılının gösterildiği, bu haliyle ortaya konulan hukuki ve maddi duruma göre, idare tespitleri ve düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, işgal başlangıç tarihinin 01/04/2016 olduğu, bunun aksine işgalin 01/01/2016 tarihinde başladığını gösterir somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 01/04/2016-31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceğinden, yapılan hesaplamalara göre dava konusu işlemlerin 1.590.496,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 727.593,48 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın işgal edilmediği, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin ve itirazın reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin doğru hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptali yönünde verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.