Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5874 K.2024/4056
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5874
Karar No : 2024/4056
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACILAR) ... ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin 26/03/2012- 14/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde davacılar tarafından şantiye sahası olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 53.479,07-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın bir sonraki dönem olan 15/12/2012-27/01/2017 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, bilirkişilerce 2017 yılı için metrekare birim bedelinin emsal ve rayiçlere uygun olarak komşu taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedelleri de dikkate alınmak suretiyle 60,00 TL olarak tespit edildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile de 2017 yılı için belirlenen 60,00 TL metrekare birim bedelinin işgal dönemine ilişkin olarak yeniden değerleme oranlarında güncellenmesi suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanarak dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda karar verildiği ve anılan kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2019/10839, K:2020/639 sayılı kararıyla onanması, redde ilişkin kısmının ise davacı tarafından temyiz edilmemesi sonucu kesinleştiği, bu durumda, kesinleşen yargı kararıyla belirlenen metrekare birim bedeli dikkate alınmak suretiyle; Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 26/03/2012-14/12/2012 8 ay 20 gün % 10,26 YDO (Tefe) olmak üzere aylık 4.437,00 TL, Yıllık 53.244,00 TL olduğu, dava konusu taşınmaza yönelik 26/03/2012-14/12/2012 dönemine ilişkin 38.454,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık, 15.025,07-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.025,07-TL'lik kısmının iptaline, 38.454,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ecrimisil düzeltme komisyonunun bedel tespit ve hesap tutanağının usulüne uygun ve yetkin kişilerce düzenlenmediği, işgal alanının hatalı olarak fazla belirlendiği, bedelin fahiş olduğu, redde ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Taşınmazın bulunduğu alanın gelişmesini tamamlamış ticari bir bölge içerisinde kaldığı, kullanıcısına katkısının en üst seviyede olduğu, iptale ilişkin kısmın bozulması ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/7245, K:2020/640 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5874
Karar No : 2024/4056
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACILAR) ... ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin 26/03/2012- 14/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde davacılar tarafından şantiye sahası olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 53.479,07-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın bir sonraki dönem olan 15/12/2012-27/01/2017 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, bilirkişilerce 2017 yılı için metrekare birim bedelinin emsal ve rayiçlere uygun olarak komşu taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedelleri de dikkate alınmak suretiyle 60,00 TL olarak tespit edildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile de 2017 yılı için belirlenen 60,00 TL metrekare birim bedelinin işgal dönemine ilişkin olarak yeniden değerleme oranlarında güncellenmesi suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanarak dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda karar verildiği ve anılan kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2019/10839, K:2020/639 sayılı kararıyla onanması, redde ilişkin kısmının ise davacı tarafından temyiz edilmemesi sonucu kesinleştiği, bu durumda, kesinleşen yargı kararıyla belirlenen metrekare birim bedeli dikkate alınmak suretiyle; Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 26/03/2012-14/12/2012 8 ay 20 gün % 10,26 YDO (Tefe) olmak üzere aylık 4.437,00 TL, Yıllık 53.244,00 TL olduğu, dava konusu taşınmaza yönelik 26/03/2012-14/12/2012 dönemine ilişkin 38.454,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık, 15.025,07-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.025,07-TL'lik kısmının iptaline, 38.454,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ecrimisil düzeltme komisyonunun bedel tespit ve hesap tutanağının usulüne uygun ve yetkin kişilerce düzenlenmediği, işgal alanının hatalı olarak fazla belirlendiği, bedelin fahiş olduğu, redde ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Taşınmazın bulunduğu alanın gelişmesini tamamlamış ticari bir bölge içerisinde kaldığı, kullanıcısına katkısının en üst seviyede olduğu, iptale ilişkin kısmın bozulması ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/7245, K:2020/640 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.