Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5864 K.2024/4554
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5864
Karar No : 2024/4554
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 123,30 m² si üzerinde iki katlı yapı inşa edilerek 01/01/2003 - 16/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16.598,66 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine; dava konusu taşınmaza komşu, aynı pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 165,00 m2' lik kısmının 4 katlı yapı inşa edilerek işgal edildiği gerekçesiyle 01/01/2006 - 16/04/2009 tarihleri arası dönem yönünden 13.401,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada verilen kesinleşmiş karara istinaden 2009 yılı için birim m2 bedelin aylık 126 TL/m2 olarak kabul edilerek yeniden değerleme oranı kullanılmak suretiyle Mahkemece yeniden yapılan hesaplama sonucunda; 16/04/2004 - 16/04/2009 tarihleri arası dönem yönünden toplam 61.314,208 TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, 6009 sayılı Kanunun 24. ve 25. maddeleri ile 2886 sayılı Kanuna eklenen hükümler uyarınca tespit tarihinden (16/04/2009) geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil istenebilmesi olanağının bulunması nedeniyle, 16/04/2004 - 16/04/2009 tarihleri arası dönem yönünden toplam 61.314,208 TL ecrimisil istenebileceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil miktarının fahiş olduğu, hukuka aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5864
Karar No : 2024/4554
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 123,30 m² si üzerinde iki katlı yapı inşa edilerek 01/01/2003 - 16/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16.598,66 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine; dava konusu taşınmaza komşu, aynı pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 165,00 m2' lik kısmının 4 katlı yapı inşa edilerek işgal edildiği gerekçesiyle 01/01/2006 - 16/04/2009 tarihleri arası dönem yönünden 13.401,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada verilen kesinleşmiş karara istinaden 2009 yılı için birim m2 bedelin aylık 126 TL/m2 olarak kabul edilerek yeniden değerleme oranı kullanılmak suretiyle Mahkemece yeniden yapılan hesaplama sonucunda; 16/04/2004 - 16/04/2009 tarihleri arası dönem yönünden toplam 61.314,208 TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, 6009 sayılı Kanunun 24. ve 25. maddeleri ile 2886 sayılı Kanuna eklenen hükümler uyarınca tespit tarihinden (16/04/2009) geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil istenebilmesi olanağının bulunması nedeniyle, 16/04/2004 - 16/04/2009 tarihleri arası dönem yönünden toplam 61.314,208 TL ecrimisil istenebileceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil miktarının fahiş olduğu, hukuka aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.