Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5759 K.2024/2850
Özet: Uyuşmazlık, deniz tarafından bulunduğu 1.117,06 m²’lik alanın beton dolgu ve plaj olarak kullanılması nedeniyle Hazineye ait taşınmazın 29/08/2015‑27/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgalinden dolayı talep edilen 741.574,78 TL ecrimisil miktarının iptali üzerine kurulmuştur. Mahkeme, hem Bölge İdare Mahkemesi kararının hem de Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onayını sağlayarak, tarafların temyiz taleplerini reddetmiş ve ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemini kabul etmemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5759
Karar No: 2024/2850
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı Hazineye ait 1.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın deniz tarafından bulunan 1.117,06 m²'lik kısmı üzerinde ''beton dolgu yapmak ve plaj'' olarak kullanmak suretiyle 29/08/2015-27/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 741.574,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:... K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 275.174,84 TL'lik kısmının iptaline, 466.399,94 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişi raporunda taşınmazın beton dolgu yapmak ve plaj olarak kullanılması niteliğinde işgallerine birebir uyan ve taşınmaza bitişik konumda yer alan ... Bankasına ait sosyal tesislerdeki beton dolgu ve plaj alanının esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği, emsal taşınmaz tespitinin doğru olarak yapıldığı sonucuna varıldığı açıklamasıyla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, halk plajı olarak kullanıldığı, taşınmaz girişinin kapatılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, benzer taşınmazlarda mahkemenin daha yüksek ecrimisil belirlediği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5759
Karar No: 2024/2850
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı Hazineye ait 1.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın deniz tarafından bulunan 1.117,06 m²'lik kısmı üzerinde ''beton dolgu yapmak ve plaj'' olarak kullanmak suretiyle 29/08/2015-27/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 741.574,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:... K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 275.174,84 TL'lik kısmının iptaline, 466.399,94 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişi raporunda taşınmazın beton dolgu yapmak ve plaj olarak kullanılması niteliğinde işgallerine birebir uyan ve taşınmaza bitişik konumda yer alan ... Bankasına ait sosyal tesislerdeki beton dolgu ve plaj alanının esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği, emsal taşınmaz tespitinin doğru olarak yapıldığı sonucuna varıldığı açıklamasıyla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, halk plajı olarak kullanıldığı, taşınmaz girişinin kapatılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, benzer taşınmazlarda mahkemenin daha yüksek ecrimisil belirlediği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.