Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5705 K.2024/3194
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5705
Karar No: 2024/3194
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 447,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/05/2014 - 09/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 408,226,64 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu yukarıda aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 447,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 408,226,64-TL (bilirkişi raporunda 430.186,07.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için 4 yıllık işgal nedeniyle 23.429,00 TL talep edildiği, oysa ki; bu bedelin TEFE-ÜFE ya da yeniden değerleme oranlarınca arttırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, oysaki ki emsal taşınmazın kira sözleşmesinde belirlenen m² birim bedelinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5705
Karar No: 2024/3194
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 447,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/05/2014 - 09/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 408,226,64 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu yukarıda aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 447,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 408,226,64-TL (bilirkişi raporunda 430.186,07.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için 4 yıllık işgal nedeniyle 23.429,00 TL talep edildiği, oysa ki; bu bedelin TEFE-ÜFE ya da yeniden değerleme oranlarınca arttırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, oysaki ki emsal taşınmazın kira sözleşmesinde belirlenen m² birim bedelinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.