Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5687 K.2024/2758
Özet: Uyuşmazlık, akaryakıt istasyonu işleten şirketin 2009‑2014 döneminde imar planında park ve yol olarak belirlenmiş 2.904 m²’lik taşınmazı işgal ettiği iddiası üzerine ecrimisil bedeli talebiyle ilgili karardır. Mahkeme, taşınmazın işgal edildiğini tespit ederek ecrimisil bedelini (yol alanı 6.118,18 TL + park alanı 37.751,48 TL = 43.869,66 TL) ödemeye karar ve İdare Mahkemesinin ilgili kararını bozar.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5687
Karar No: 2024/2758
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu işleten davacı şirketin, D-100 karayolu ile söz konusu taşınmaz arasında kalan ve imar planında park ve yol olarak gözüken 2904,00 m2 yüzölçümlü taşınmazı 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 46.865,16-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ihtilaf konusu 2009-2014 dönemi arasında imar planında yolda kalan 405 m2'lik alan için 6.118,18.-TL, park alanında kalan 2.499 m2'lik alan için 37.751,48.-TL olmak üzere toplamda 43.869,66.-TL ecrimisil bedeli hesabı yapıldığı, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, tasarruf yetkisi davalı belediyeye ait olduğu ve 2.904,00 m2'lik taşınmazın 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kanopi, satış pompaları, oto yıkama ve otopark alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin sabit olduğu, bu sebeple davacıdan ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerin 43.869,66.-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 2.995,50.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 2.995,50-TL'lik kısmının iptaline, 43.869,66-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin 09/10/2020 tarihinde malik olduğu, bu nedenle ecrimisilin hazine tarafından istenebileceği, söz konusu taşınmaza emsal bir taşınmaz olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5687
Karar No: 2024/2758
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu işleten davacı şirketin, D-100 karayolu ile söz konusu taşınmaz arasında kalan ve imar planında park ve yol olarak gözüken 2904,00 m2 yüzölçümlü taşınmazı 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 46.865,16-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ihtilaf konusu 2009-2014 dönemi arasında imar planında yolda kalan 405 m2'lik alan için 6.118,18.-TL, park alanında kalan 2.499 m2'lik alan için 37.751,48.-TL olmak üzere toplamda 43.869,66.-TL ecrimisil bedeli hesabı yapıldığı, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, tasarruf yetkisi davalı belediyeye ait olduğu ve 2.904,00 m2'lik taşınmazın 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kanopi, satış pompaları, oto yıkama ve otopark alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin sabit olduğu, bu sebeple davacıdan ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerin 43.869,66.-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 2.995,50.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 2.995,50-TL'lik kısmının iptaline, 43.869,66-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin 09/10/2020 tarihinde malik olduğu, bu nedenle ecrimisilin hazine tarafından istenebileceği, söz konusu taşınmaza emsal bir taşınmaz olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.