Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5636 K.2024/6374
Özet: Uyuşmazlık, Kocaeli‑Gebze’deki Hazineye ait mülkiyeti taşınmazın 3.354 m²’lik kısmının davacı şirket tarafından tarla olarak fuzulen işgal edilip edilmediğine ve bu nedenle 194.765,31 TL ecrimisil tahakkukuna yöneliktir. Mahkeme, fuzulen işgal unsurunun tespit edilemediği gerekçesiyle ecrimisil tarifini iptal etti ve kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5636
Karar No: 2024/6374
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait ... parsel numaralı taşınmazın 3.354 m²'lik kısmının tarla olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgâl edildiğinden bahisle 01/01/2012-30/11/2014 tarihleri arası dönem için 194.765,31 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilip edilmediğinin tespiti için 30/11/2014 tarihinde mahallinde tutanak düzenlendiği, bu tutanakta dava konusu taşınmazın 3.354 m2'lik kısmı için ...'in şagil olarak belirlendiği, ancak anılan kişi tarafından yapılan itiraz üzerine 30/11/2015 tarihinde dava konusu taşınmaza tekrar gidilerek tutulan tutanakta; dava konusu taşınmazın 2012'den beri davacı şirket tasarrufunda olduğu ancak herhangi bir kullanımının olmadığı ve ... isimli kişinin 2015'ten beri davacı şirketten izin alarak taşınmazı ekmeye başladığının belirtildiği görüldüğünden, dosya kapsamında anılan tutanak dışında davacı şirketin, 8 yıl öncesinde taşınmazı tasarrufunda bulundurup sonraki dönemlerde ise başkasının kullanması için izin verdiğine ilişkin yeterli somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın 3.354 m²'lik kısmının davacı tarafından fuzulen işgâl edildiğinin tam olarak ortaya konulamadığı kanaatiyle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının fuzuli şagil olduğu, taşınmazı kullanan üçüncü şahsın davacıdan izin alarak kullandığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5636
Karar No: 2024/6374
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait ... parsel numaralı taşınmazın 3.354 m²'lik kısmının tarla olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgâl edildiğinden bahisle 01/01/2012-30/11/2014 tarihleri arası dönem için 194.765,31 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilip edilmediğinin tespiti için 30/11/2014 tarihinde mahallinde tutanak düzenlendiği, bu tutanakta dava konusu taşınmazın 3.354 m2'lik kısmı için ...'in şagil olarak belirlendiği, ancak anılan kişi tarafından yapılan itiraz üzerine 30/11/2015 tarihinde dava konusu taşınmaza tekrar gidilerek tutulan tutanakta; dava konusu taşınmazın 2012'den beri davacı şirket tasarrufunda olduğu ancak herhangi bir kullanımının olmadığı ve ... isimli kişinin 2015'ten beri davacı şirketten izin alarak taşınmazı ekmeye başladığının belirtildiği görüldüğünden, dosya kapsamında anılan tutanak dışında davacı şirketin, 8 yıl öncesinde taşınmazı tasarrufunda bulundurup sonraki dönemlerde ise başkasının kullanması için izin verdiğine ilişkin yeterli somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın 3.354 m²'lik kısmının davacı tarafından fuzulen işgâl edildiğinin tam olarak ortaya konulamadığı kanaatiyle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının fuzuli şagil olduğu, taşınmazı kullanan üçüncü şahsın davacıdan izin alarak kullandığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.