Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5611 K.2024/3272
Özet: Uyuşmazlık, davacı İnşaat Turizm ve İşletme A.Ş.’nin 31/12/2009 tarihinden itibaren otopark olarak kullandığını savunduğu 1531,00 m²’lik taşınmazın, Eskişehir Yolu üzerindeki tarafi ve yeşil alanı kapsayan kısmının fuzulen işgal sayılırlığı ve ecrimisil (aylık 4.500,00 TL) talebine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni ve Başkanlık kararının korunması üzerinedir. Danıştay Dördüncü Daire, İdare Mahkemesi kararını bozmadan, fuzulen işgal davasını reddederek ve ecrimisil talebini onaylayarak, temyiz giderlerini davalıya bırakmış, mahkemenin kararını onamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5611
Karar No: 2024/3272
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Turizm ve İşletme Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli üzerinde bulunan... isimli işyeri ile Eskişehir Yolu arasındaki yol ve yeşil alan kullanımına ayrılmış taşınmazın 1531,00 m²'lik kısmının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten işgalin başlangıç tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren aylık 4.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin uygun olduğu belirtildiğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın davacı tarafından işgal edilmediği, ayrıca bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... ayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5611
Karar No: 2024/3272
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Turizm ve İşletme Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli üzerinde bulunan... isimli işyeri ile Eskişehir Yolu arasındaki yol ve yeşil alan kullanımına ayrılmış taşınmazın 1531,00 m²'lik kısmının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten işgalin başlangıç tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren aylık 4.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin uygun olduğu belirtildiğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın davacı tarafından işgal edilmediği, ayrıca bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... ayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.