Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5537 K.2024/1122
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5537
Karar No: 2024/1122
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (Yeni ... ada, ... parsel) sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 1.155,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 738,00 m²'lik kısmının 22/12/2016-11/12/2018 tarihleri arasındaki dönemde "düğün salonu bahçesi" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 192.253,03 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaza ait 738,00 m² alanın, davacı tarafından düğün salonu bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin 16/04/2019 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği, aynı taraflar arasında ve aynı taşınmaza ilişkin, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, taşınmazın 2016 yılı birim m² bedelinin 71,81 TL/m² olarak belirlenmiş olmasına istinaden yapılan hesaplamaya göre 22/11/2016-11/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacının ödemesi gereken ecrimisil tutarının 120.362,94 TL olduğu sonucuna varılarak, dava konusu 192.253,03 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin; 71.890,09-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 120.362,94 TL'lik kısım yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafça, ecrimisil istemine esas dönemde ticari faaliyette olmadıkları ve şagil addedilmelerinin hukuka aykırı olduğu gibi taşınmazın davalı idareye de ait olmadığı; aksi düşünülse dahi bedelin emsallerin çok üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemde belirtilen ecrimisil bedelinin, emsaller ve davacı tarafça nizasız ödenmiş bulunan tutarlar dikkate alınarak tespit edildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
Davalı İdare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5537
Karar No: 2024/1122
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (Yeni ... ada, ... parsel) sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 1.155,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 738,00 m²'lik kısmının 22/12/2016-11/12/2018 tarihleri arasındaki dönemde "düğün salonu bahçesi" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 192.253,03 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaza ait 738,00 m² alanın, davacı tarafından düğün salonu bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin 16/04/2019 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği, aynı taraflar arasında ve aynı taşınmaza ilişkin, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, taşınmazın 2016 yılı birim m² bedelinin 71,81 TL/m² olarak belirlenmiş olmasına istinaden yapılan hesaplamaya göre 22/11/2016-11/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacının ödemesi gereken ecrimisil tutarının 120.362,94 TL olduğu sonucuna varılarak, dava konusu 192.253,03 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin; 71.890,09-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 120.362,94 TL'lik kısım yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafça, ecrimisil istemine esas dönemde ticari faaliyette olmadıkları ve şagil addedilmelerinin hukuka aykırı olduğu gibi taşınmazın davalı idareye de ait olmadığı; aksi düşünülse dahi bedelin emsallerin çok üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemde belirtilen ecrimisil bedelinin, emsaller ve davacı tarafça nizasız ödenmiş bulunan tutarlar dikkate alınarak tespit edildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
Davalı İdare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.