Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/5515 K.2024/5876
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5515
Karar No : 2024/5876
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın 01/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 8.332.089,88 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, bilirkişi heyetince keşif esnasında yapılan ölçüm ve inceleme neticesinde, davalı İdarece 1.198,69 m² olarak belirlenen işgal alanının tamamının davacı şirket tarafından kullanılmadığı, ecrimisile konu alan içerisinde tek katlı santral binasının dava dışı ... şirketine, alanın güney-batı köşesinde bulunan kule ve antenlerin ... şirketine ait olduğunun belirlendiği, dolayısıyla ecrimisile konu 1.198,69 m² yüzölçümlü alan içerisinde bulunan santralin 3 farklı firma tarafından kullanıldığının keşif mahallinde beyan edildiği, kullanılan alanların ölçülmesi suretiyle, tapu sicilinde Bodrum Belediyesi adına kayıtlı ... ada, ... nolu parsel numaralı taşınmazın 58,22 m²’lik kısmının ve anılan parselin dışında imar yolundaki 30,64 m² taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiği, sürenin idarece doğru belirlendiği, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, kullanım amacı vb. değerine etki eden tüm nitelikleri ile kıyas emsal taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri değerlendirilerek ve elde edilen yarar/işletmeye kattığı değer de dikkate alınmak suretiyle emsal kıyaslamasına göre bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, 01/01/2014-31/12/2018 tarih aralığındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 583.368,57-TL olarak belirlenmesi karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 7.738.721,31 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 583.368,57 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu Mahkeme kararında, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sonucu uyuşmazlık konusu ecrimisil bedelinin 583.368,57 TL olması gerektiğine karar verildiği, ancak kararın sonuç bölümünde iptal edilen ecrimisil tutarının hatalı yazıldığı görüldüğünden, iptal edilen ecrimisil bedelinin "7.738.721,31 TL" yerine "7.748.721,31 TL" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, istinafa konu kararın hüküm fıkrasındaki iptal edilen ecrimisil bedelinin "7.738.721,31 TL" yerine "7.748.721,31 TL" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Müvekkil şirketin fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, metrekare belirlemesinin hatalı ve fazla olduğu, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idarece, maddi hataya dayalı olarak dava konusu taşınmazın 1.198,69 m² olarak tespit edilmişse de, davacı şirket tarafından 572,26 m² alanın etrafı çitle çevrilmek suretiyle kullanıldığı, kullanılan diğer 30,64 m²'lik kısmının da imar yolu içerisinde kaldığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5515
Karar No : 2024/5876
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın 01/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 8.332.089,88 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, bilirkişi heyetince keşif esnasında yapılan ölçüm ve inceleme neticesinde, davalı İdarece 1.198,69 m² olarak belirlenen işgal alanının tamamının davacı şirket tarafından kullanılmadığı, ecrimisile konu alan içerisinde tek katlı santral binasının dava dışı ... şirketine, alanın güney-batı köşesinde bulunan kule ve antenlerin ... şirketine ait olduğunun belirlendiği, dolayısıyla ecrimisile konu 1.198,69 m² yüzölçümlü alan içerisinde bulunan santralin 3 farklı firma tarafından kullanıldığının keşif mahallinde beyan edildiği, kullanılan alanların ölçülmesi suretiyle, tapu sicilinde Bodrum Belediyesi adına kayıtlı ... ada, ... nolu parsel numaralı taşınmazın 58,22 m²’lik kısmının ve anılan parselin dışında imar yolundaki 30,64 m² taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiği, sürenin idarece doğru belirlendiği, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, kullanım amacı vb. değerine etki eden tüm nitelikleri ile kıyas emsal taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri değerlendirilerek ve elde edilen yarar/işletmeye kattığı değer de dikkate alınmak suretiyle emsal kıyaslamasına göre bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, 01/01/2014-31/12/2018 tarih aralığındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 583.368,57-TL olarak belirlenmesi karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 7.738.721,31 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 583.368,57 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu Mahkeme kararında, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sonucu uyuşmazlık konusu ecrimisil bedelinin 583.368,57 TL olması gerektiğine karar verildiği, ancak kararın sonuç bölümünde iptal edilen ecrimisil tutarının hatalı yazıldığı görüldüğünden, iptal edilen ecrimisil bedelinin "7.738.721,31 TL" yerine "7.748.721,31 TL" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, istinafa konu kararın hüküm fıkrasındaki iptal edilen ecrimisil bedelinin "7.738.721,31 TL" yerine "7.748.721,31 TL" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Müvekkil şirketin fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, metrekare belirlemesinin hatalı ve fazla olduğu, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idarece, maddi hataya dayalı olarak dava konusu taşınmazın 1.198,69 m² olarak tespit edilmişse de, davacı şirket tarafından 572,26 m² alanın etrafı çitle çevrilmek suretiyle kullanıldığı, kullanılan diğer 30,64 m²'lik kısmının da imar yolu içerisinde kaldığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.