Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5404 K.2024/6831
Özet: İşletilen uyuşmazlık, İstanbul Çekmeköy’teki 2/B vasfındaki taşınmaz için ödenip satış bedelinden mahsup edilemeyen 156.882,22 TL ecrimisil bedelinin iadesinin talebine ilişkin bir temyiz dilemesidir. Danıştay 4. Daire Başkanlığı, İlçede verilen idari mahkeme kararının mevzuata uygun olduğunu karar vererek, ecrimisil bedelinin iadesinin reddini ve ilkel kararın bozulmamasını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5404
Karar No: 2024/6831
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği Defterdarlık ... Milli Emlak
Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 2/B vasfındaki taşınmaz için ödenen ve taşınmazın satış bedelinden mahsup edilemeyen 156.882,22 TL ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin talebinin reddine dair .. tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu ecrimisil bedelinin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kesinleşen ve davacı tarafından ödenen ecrimisil bedellerinin, başvuru tarihi itibariyle son beş yılı kapsamadığı, 6292 sayılı Kanun uyarınca satış bedelinden mahsup edilemeyeceği ve dolayısıyla satış bedelinden mahsup edilemeyen ecrimisil bedelinin iadesinin de söz konusu olamayacağı, kaldı ki ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin kanuni bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının satış bedelinden mahsup edilemeyen ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece mahsup edilmeyen 156.882,22 TL ecrimisil bedelinin iadesi gerektiği, temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5404
Karar No: 2024/6831
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği Defterdarlık ... Milli Emlak
Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 2/B vasfındaki taşınmaz için ödenen ve taşınmazın satış bedelinden mahsup edilemeyen 156.882,22 TL ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin talebinin reddine dair .. tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu ecrimisil bedelinin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kesinleşen ve davacı tarafından ödenen ecrimisil bedellerinin, başvuru tarihi itibariyle son beş yılı kapsamadığı, 6292 sayılı Kanun uyarınca satış bedelinden mahsup edilemeyeceği ve dolayısıyla satış bedelinden mahsup edilemeyen ecrimisil bedelinin iadesinin de söz konusu olamayacağı, kaldı ki ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin kanuni bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının satış bedelinden mahsup edilemeyen ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece mahsup edilmeyen 156.882,22 TL ecrimisil bedelinin iadesi gerektiği, temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.