Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5395 K.2024/3238
Özet: Uyuşmazlık, Davacı'nın Hatay ili İskenderun ilçesinde bulunan Hazineye ait bir taşınmazı 07/08/2014‑22/02/2017 tarihleri arasında işgal ettiği iddiasıyla talep ettiği ecrimisil bedelinin miktarı üzerine kurulmuştur. Mahkeme, ecrimisil ihbarnamesinin 3.732.020,46 TL’lik kısmının iptalini, 1.651.547,97 TL’lik miktarın hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddederek kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5395
Karar No: 2024/3238
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı, 237.369,79 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının tarımsal amaçla 6 adet bina, hayvan barınakları, malzeme depoları ile çiçek satış yerleri, seralar, cafe, düğün salonu, oturma - çocuk oyun alanları yapılmak ve çok sayıda ağaç dikilmek suretiyle 07/08/2014-22/02/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 5.383.568,43 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 07/08/2014-22/02/2017 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 1.651.547,97 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.732.020,46 TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırılık bulunmayan 1.651.547,97 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın on yıl süreli olarak 06/08/2004 tarihinde kiralandığı, kira süresinin dolmasından önce davalı idarece tekrar kiralama talebinin olup olmadığının sorulması üzerine kiralama talebi olduğunun idareye yazılı olarak iletildiği, idarenin bu hususta talebin kabulü veya reddi yolunda herhangi bir görüş bildirmediği, 24/11/2014 tarihli yazıyla idarece tekrar anılan taşınmazın kiralanmasına ilişkin talep olup olmadığının sorulduğu, bu yazıya 03/12/2014 tarihinde verilen cevapla tekrar kiralama talebi olduğunun bildirildiği, bu beyanlardan sonra idarece herhangi bir olumlu olumsuz açıklamanın yapılmadığı, daha sonra taşınmazın Tarım Bakanlığına olan tahsisinin kaldırılarak park yapılmak üzere İskenderun Belediyesine tahsis edildiğinin öğrenildiği, Borçlar Kanunu'nun 327. maddesi mucibince açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüşeceği, dolayısıyla kiraya verenin ecrimisil değil kira ücreti talep edebileceği, diğer yandan belirlenen değerin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5395
Karar No: 2024/3238
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı, 237.369,79 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının tarımsal amaçla 6 adet bina, hayvan barınakları, malzeme depoları ile çiçek satış yerleri, seralar, cafe, düğün salonu, oturma - çocuk oyun alanları yapılmak ve çok sayıda ağaç dikilmek suretiyle 07/08/2014-22/02/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 5.383.568,43 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 07/08/2014-22/02/2017 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 1.651.547,97 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.732.020,46 TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırılık bulunmayan 1.651.547,97 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın on yıl süreli olarak 06/08/2004 tarihinde kiralandığı, kira süresinin dolmasından önce davalı idarece tekrar kiralama talebinin olup olmadığının sorulması üzerine kiralama talebi olduğunun idareye yazılı olarak iletildiği, idarenin bu hususta talebin kabulü veya reddi yolunda herhangi bir görüş bildirmediği, 24/11/2014 tarihli yazıyla idarece tekrar anılan taşınmazın kiralanmasına ilişkin talep olup olmadığının sorulduğu, bu yazıya 03/12/2014 tarihinde verilen cevapla tekrar kiralama talebi olduğunun bildirildiği, bu beyanlardan sonra idarece herhangi bir olumlu olumsuz açıklamanın yapılmadığı, daha sonra taşınmazın Tarım Bakanlığına olan tahsisinin kaldırılarak park yapılmak üzere İskenderun Belediyesine tahsis edildiğinin öğrenildiği, Borçlar Kanunu'nun 327. maddesi mucibince açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüşeceği, dolayısıyla kiraya verenin ecrimisil değil kira ücreti talep edebileceği, diğer yandan belirlenen değerin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.