Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5287 K.2024/8022
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5287
Karar No : 2024/8022
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi, ... Köyü ... Mevkii, ... paftada, mülkiyeti Hazineye ait 3.842,75 m²'lik taşınmazın üzerine verici ve direk konulmak ve bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/09/2012-05/09/2017 tarihleri arası için 227.722,41-TL ecrimisil bedeli tahakukkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve %15 indirimli ödenen 193.564,05 TL ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ile aynı taşınmaza ilişkin olmak üzere 24/05/2008-05/09/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; anılan dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, aynı bilirkişi raporunun usul ekonomisi gereği bakılmakta olan davada da hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu belirtilmiş, davalı idare tarafından dava konusu ecrimisil bedeli belirlenirken ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar gereklerine uygun olarak ve Mahkeme kararındaki bedellere yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle işgal dönemi için 227.722,41-TL ecrimisil hesaplandığının anlaşıldığı, yapılan hesaplama, işgal edilen alanın büyüklüğü, işgal süresi ve kullanım biçime de değerlendirildiğinde, tespit edilen ecrimisil miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türk Telekom'un 29/01/2000 tarih ve 4502 sayılı Kanun uyarınca KİT statüsünden çıkarılmasından sonra yine aynı Kanun uyarınca Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ile Türk Telekomünikasyon Kurumu arasında 25 yıl süreli 28/01/2001 başlangıç tarihli "Görev Sözleşmesi"nin imzalandığı, taraflarının kamu payının %50'nin altına düşmesiyle anılan sözleşmenin "Türk Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi" olarak revize edildiği, taraflarınca faaliyetlerinin halen bu sözleşme uyarınca devam ettirildiği, 5809 sayılı Kanun ve 406 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince daha önce tesis edilmiş altyapılarına ilişkin kazanılmış haklarının korunduğu, bu kazanılmış haklar gereğince fuzuli şagil sayılmayacakları hususlarına değinilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare DAva Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5287
Karar No : 2024/8022
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi, ... Köyü ... Mevkii, ... paftada, mülkiyeti Hazineye ait 3.842,75 m²'lik taşınmazın üzerine verici ve direk konulmak ve bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/09/2012-05/09/2017 tarihleri arası için 227.722,41-TL ecrimisil bedeli tahakukkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve %15 indirimli ödenen 193.564,05 TL ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ile aynı taşınmaza ilişkin olmak üzere 24/05/2008-05/09/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; anılan dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, aynı bilirkişi raporunun usul ekonomisi gereği bakılmakta olan davada da hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu belirtilmiş, davalı idare tarafından dava konusu ecrimisil bedeli belirlenirken ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar gereklerine uygun olarak ve Mahkeme kararındaki bedellere yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle işgal dönemi için 227.722,41-TL ecrimisil hesaplandığının anlaşıldığı, yapılan hesaplama, işgal edilen alanın büyüklüğü, işgal süresi ve kullanım biçime de değerlendirildiğinde, tespit edilen ecrimisil miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türk Telekom'un 29/01/2000 tarih ve 4502 sayılı Kanun uyarınca KİT statüsünden çıkarılmasından sonra yine aynı Kanun uyarınca Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ile Türk Telekomünikasyon Kurumu arasında 25 yıl süreli 28/01/2001 başlangıç tarihli "Görev Sözleşmesi"nin imzalandığı, taraflarının kamu payının %50'nin altına düşmesiyle anılan sözleşmenin "Türk Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi" olarak revize edildiği, taraflarınca faaliyetlerinin halen bu sözleşme uyarınca devam ettirildiği, 5809 sayılı Kanun ve 406 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince daha önce tesis edilmiş altyapılarına ilişkin kazanılmış haklarının korunduğu, bu kazanılmış haklar gereğince fuzuli şagil sayılmayacakları hususlarına değinilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare DAva Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.