Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5255 K.2024/6037
Özet: (1) İlgili dava, İstanbul Maltepe’de bulunan hazineye ait taşınmazın davacı Uluslararası Taşımacılık ve Nakliyat Limited Şirketi tarafından tır park alanı olarak kullanılması nedeniyle 04/06/2009‑24/05/2017 döneminde talep edilen ecrimisil bedellerinin (94.435,83 TL + 82.628,37 TL) iptali için yapılmış temyiz başvurusunu kapsar. (2) Danıştay, temyiz başvurusunu reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararının yaptığı ecrimisil talebinin hukuka uygun olduğunu ve demirbaş belgesi ile ilgili tüm hususların hukuka uygunduğunu belirterek, temyizi onaylamaya karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5255
Karar No: 2024/6037
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
... Yakası ... Daire Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Uluslararası Taşımacılık ve Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 1.279,00 m²'sinin üzerine tır park alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 04/06/2009-03/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için 94.435,83 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve yine 04/06/2014-24/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 82.628,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 04/06/2009-03/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 48.577,29 TL ve 04/06/2014-24/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için ise toplam 68.960,05 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktarlara ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 45.858,54 TL'lik kısmının iptaline, 48.577,29 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine; yine dava konusu... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 13.668,32 TL'lik kısmının iptaline, 68.960,05 TL'lik kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarenin takdir yetkisi göz ardı edilerek, düzenlenen bilirkişi raporuna göre verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile söz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5255
Karar No: 2024/6037
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
... Yakası ... Daire Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Uluslararası Taşımacılık ve Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 1.279,00 m²'sinin üzerine tır park alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 04/06/2009-03/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için 94.435,83 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve yine 04/06/2014-24/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 82.628,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 04/06/2009-03/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 48.577,29 TL ve 04/06/2014-24/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için ise toplam 68.960,05 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktarlara ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 45.858,54 TL'lik kısmının iptaline, 48.577,29 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine; yine dava konusu... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 13.668,32 TL'lik kısmının iptaline, 68.960,05 TL'lik kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarenin takdir yetkisi göz ardı edilerek, düzenlenen bilirkişi raporuna göre verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile söz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.