Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5240 K.2024/7694
Özet: Uyuşmazlık, Bakırköy'de bulunan 157.360,16 m²'lik hazineye ait taşınmazın 2.000 m²’sinin uçak personelinin indirme‑bindirme yeri olarak kullanılması nedeniyle davacı şirket (Turizm Servis ve Ticaret Ltd. Ş.) tarafından ödenmesi gereken 779.364,80 TL ecrimisil tahakkukunun iptali için başlatıldı. Mahkeme, ilk derece kararını bozar, ecrimisil iptalini onaylar ve tecavüzcül işgal iddiasını reddeder.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5240
Karar No: 2024/7694
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Anonim Ortaklığı
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 157.360,16 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.000,00 m²si üzerinde personel indirme - bindirme sahası yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 01/08/2015 - 24/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için 779.364,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil ... Anonim Ortaklığı'nın dilekçesi ve ekindeki Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında; işgale konu alanın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü kullanımında ve adına devredilecek yerlerden olduğu, Yeşilköy'de inşaatı tamamlanan THY bakım üssü tesisleri ile inşaatı devam eden eğitim ve kompüter tesislerinin mülkiyetinin THY'na devrinin uygun görüldüğü, ekli teslim tesellüm tutanağı ile THY'na teslimi yapılan bina ve tesislerin liste halinde belirtildiği, uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.000,00 m² lik kısmının ise Türk Hava Yolları'nın uçucu ve yer personelini taşıyan servis araçlarının günün belirli saatlerinde indirme-bindirme yeri olarak kullanıldığından bahisle, taşınmaz için 4706 sayılı Kanunun Geçici 9. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için Hazinenin ecrimisil isteme yetkisi olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, DHMİ idaresi ile T.H.Y ve diğer şirketler arasında yapılan bir kullanma veya kiralama anlaşması bulunmadığı hususunun idarelerine bildirildiği, buna göre davacı şirketin herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan dava konusu yeri kullandığının açık olduğu, öte yandan, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere kiraya verilen yerlere ilişkin olduğu, anılan müdürlük kullanımında olan ve üçüncü kişilere kiralanmayan ancak üçüncü kişiler tarafından işgal edilen alanlar için ecrimisil tahakkuk ettirilmemesi hem Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, hem de bu taşınmazların işgaline davetiye çıkaracağının açık olduğu, söz konusu taşınmazın herhangi bir izne dayanmadan ve DHMİ'ye kira ödemesi yapılmadan kullanıldığından bahisle davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
1- Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Müdahil tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5240
Karar No: 2024/7694
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Anonim Ortaklığı
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 157.360,16 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.000,00 m²si üzerinde personel indirme - bindirme sahası yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 01/08/2015 - 24/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için 779.364,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil ... Anonim Ortaklığı'nın dilekçesi ve ekindeki Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında; işgale konu alanın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü kullanımında ve adına devredilecek yerlerden olduğu, Yeşilköy'de inşaatı tamamlanan THY bakım üssü tesisleri ile inşaatı devam eden eğitim ve kompüter tesislerinin mülkiyetinin THY'na devrinin uygun görüldüğü, ekli teslim tesellüm tutanağı ile THY'na teslimi yapılan bina ve tesislerin liste halinde belirtildiği, uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.000,00 m² lik kısmının ise Türk Hava Yolları'nın uçucu ve yer personelini taşıyan servis araçlarının günün belirli saatlerinde indirme-bindirme yeri olarak kullanıldığından bahisle, taşınmaz için 4706 sayılı Kanunun Geçici 9. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için Hazinenin ecrimisil isteme yetkisi olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, DHMİ idaresi ile T.H.Y ve diğer şirketler arasında yapılan bir kullanma veya kiralama anlaşması bulunmadığı hususunun idarelerine bildirildiği, buna göre davacı şirketin herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan dava konusu yeri kullandığının açık olduğu, öte yandan, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere kiraya verilen yerlere ilişkin olduğu, anılan müdürlük kullanımında olan ve üçüncü kişilere kiralanmayan ancak üçüncü kişiler tarafından işgal edilen alanlar için ecrimisil tahakkuk ettirilmemesi hem Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, hem de bu taşınmazların işgaline davetiye çıkaracağının açık olduğu, söz konusu taşınmazın herhangi bir izne dayanmadan ve DHMİ'ye kira ödemesi yapılmadan kullanıldığından bahisle davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
1- Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Müdahil tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.