Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5082 K.2024/5961
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5082
Karar No : 2024/5961
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseli sayılı taşınmazın önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 7.520,00 m2'sinin turistik tesis (deniz sahası) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 18/12/2005-17/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için 189.925,74 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 2005 yılı için birim m2 ecrimisil değerinin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi esas alınarak 3,99 TL/m2 olarak belirlendiği, buna göre 2005 yılı için ecrimisil değerinin 30.004,80 TL olarak hesaplandığı, belirlenen değerlerin baz değer olarak alınarak TÜİK-ÜFE aynen alınmak suretiyle 18/12/2005-17/12/2010 tarihleri arası işgal dönemi için yapılan hesaplama sonucu ecrimisil değerinin 186.336,10 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı şirket ile yapılan... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile tasdikli kira sözleşmesinin tesis alanı ve kumluk alanı kapsadığı iki direk arasında kalan deniz yüzeyini ise kapsamadığı görüldüğünden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin işgal dönemine isabet eden 186.336,10 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 3.589,10 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesine, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesine, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesine uygun olarak düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararda aleyhe olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5082
Karar No : 2024/5961
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseli sayılı taşınmazın önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 7.520,00 m2'sinin turistik tesis (deniz sahası) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 18/12/2005-17/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için 189.925,74 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 2005 yılı için birim m2 ecrimisil değerinin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi esas alınarak 3,99 TL/m2 olarak belirlendiği, buna göre 2005 yılı için ecrimisil değerinin 30.004,80 TL olarak hesaplandığı, belirlenen değerlerin baz değer olarak alınarak TÜİK-ÜFE aynen alınmak suretiyle 18/12/2005-17/12/2010 tarihleri arası işgal dönemi için yapılan hesaplama sonucu ecrimisil değerinin 186.336,10 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı şirket ile yapılan... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile tasdikli kira sözleşmesinin tesis alanı ve kumluk alanı kapsadığı iki direk arasında kalan deniz yüzeyini ise kapsamadığı görüldüğünden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin işgal dönemine isabet eden 186.336,10 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 3.589,10 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesine, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesine, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesine uygun olarak düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararda aleyhe olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.