Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4939 K.2024/5726
Özet: 1) İlgili taşınmaz üzerindeki fuzulen işgal nedeniyle 2012‑2016 yılları arasında tahakkuk eden ecrimisil bedelinin 11.803,90 TL’lik kısmının hukuka uygun, 202.901,86 TL’lik kısmının ise uygun olmadığı belirlendi. 2) Mahkeme, 202.901,86 TL’lik kısmın iptalini ve 11.803,90 TL’lik kısmın geçerli kalmasını kabul ederek davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4939
Karar No: 2024/5726
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 859,00 metrekarelik kısmı üzerinde sebze bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/04/2012-15/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 214.705,76-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda "1 dekar (1000m²) tarım arazisinin 2012 yılı tarımsal ürün getirisinin 2821,84 TL/da olarak belirlendiği" nden bahisle anılan bilirkişi raporunun Mahkemelerinin kararına esas alınabilir nitelikte olduğu görülerek, 17/04/2012-15/01/2016 tarihleri arasına isabet eden ecrimisil bedelinin toplam 11.803,90 TL olarak tespit edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11.803,90 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 202.901,86 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 202.901,86 TL'lik kısmının iptaline, 11.803,90 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda emsallerden hareketle m² birim bedelinin belirlenmeye çalışıldığı, taşınmazın konumunun ve emlak vergi değerinin ise hiç dikkate alınmadığı, üstelik ecrimisil m² birim bedelinin emlak vergi değerinin %1,5'nin çok altında kaldığı, idarelerince işgalin tarımsal amaçlı olduğu göz önüne alınarak taşınmazın bulunduğu 10, Yıl Caddesinin asgari Emlak Vergi Değerinin %1,5'i esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği belirtilerek dava konusu işlemin iptal edilen kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4939
Karar No: 2024/5726
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 859,00 metrekarelik kısmı üzerinde sebze bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/04/2012-15/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 214.705,76-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda "1 dekar (1000m²) tarım arazisinin 2012 yılı tarımsal ürün getirisinin 2821,84 TL/da olarak belirlendiği" nden bahisle anılan bilirkişi raporunun Mahkemelerinin kararına esas alınabilir nitelikte olduğu görülerek, 17/04/2012-15/01/2016 tarihleri arasına isabet eden ecrimisil bedelinin toplam 11.803,90 TL olarak tespit edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11.803,90 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 202.901,86 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 202.901,86 TL'lik kısmının iptaline, 11.803,90 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda emsallerden hareketle m² birim bedelinin belirlenmeye çalışıldığı, taşınmazın konumunun ve emlak vergi değerinin ise hiç dikkate alınmadığı, üstelik ecrimisil m² birim bedelinin emlak vergi değerinin %1,5'nin çok altında kaldığı, idarelerince işgalin tarımsal amaçlı olduğu göz önüne alınarak taşınmazın bulunduğu 10, Yıl Caddesinin asgari Emlak Vergi Değerinin %1,5'i esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği belirtilerek dava konusu işlemin iptal edilen kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.