Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4846 K.2024/6148
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4846
Karar No: 2024/6148
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Edremit ilçesi,... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait 379.811,61 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 4.600,00m2'lik kısmının "Kanalizasyon büz şantiyesi" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2010-30/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen ... tarih ve ... sayılı 180.067,96-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ve işgal alanının 6.577,73m2, ecrimisil tutarının ise 257.486,61-TL olarak düzeltildiği... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işgalin olup olmadığı, varsa işgale konu alanın büyüklüğü ve dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 15/04/2016 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 6.577,73 m2 olduğunun ve keşif tarihi itibarıyla devam ettiğinin tespit edildiği, 2016 yılı yıllık m2 birim fiyatının 7,6-TL olarak takdir ve tespit edildiği, bu fiyatlar üzerinden 01/01/2010-30/11/2014 dönemi için uyarlanmak suretiyle davacının ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 191.578,73-TL olarak hesaplandığının bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna tarafların itirazlarının yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu belirtilerek, dava konusu işlemlerin 191.578,73-TL'lik TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 65.907,88-TL TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 65.907,88-TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 191.578,73-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın kullanılması için davacıya Hazine tarafından verilmiş herhangi bir iznin söz konusu olmadığı, ecrimisil bedeli belirlenirken 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 9. maddesinde getirilen düzenlemeye uyulmak suretiyle ilgili odalar, belediye ve bilirkişi emlakçılardan araştırma yapılarak bedelin tespit edildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4846
Karar No: 2024/6148
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Edremit ilçesi,... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait 379.811,61 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 4.600,00m2'lik kısmının "Kanalizasyon büz şantiyesi" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2010-30/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen ... tarih ve ... sayılı 180.067,96-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ve işgal alanının 6.577,73m2, ecrimisil tutarının ise 257.486,61-TL olarak düzeltildiği... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işgalin olup olmadığı, varsa işgale konu alanın büyüklüğü ve dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 15/04/2016 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 6.577,73 m2 olduğunun ve keşif tarihi itibarıyla devam ettiğinin tespit edildiği, 2016 yılı yıllık m2 birim fiyatının 7,6-TL olarak takdir ve tespit edildiği, bu fiyatlar üzerinden 01/01/2010-30/11/2014 dönemi için uyarlanmak suretiyle davacının ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 191.578,73-TL olarak hesaplandığının bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna tarafların itirazlarının yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu belirtilerek, dava konusu işlemlerin 191.578,73-TL'lik TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 65.907,88-TL TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 65.907,88-TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 191.578,73-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın kullanılması için davacıya Hazine tarafından verilmiş herhangi bir iznin söz konusu olmadığı, ecrimisil bedeli belirlenirken 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 9. maddesinde getirilen düzenlemeye uyulmak suretiyle ilgili odalar, belediye ve bilirkişi emlakçılardan araştırma yapılarak bedelin tespit edildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.