Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/4758 K.2024/5977
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4758
Karar No : 2024/5977
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 4.848,84 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde inşaat şantiye sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/08/2014-15/12/2014 dönemi için davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 60.989,37 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; taşınmaz üzerinde işgali olduğu sabit olan davacıdan, idarece usulüne uygun şekilde yaptırılan tespit sonucuna göre ecrimisil talep edildiği görülmekle, Mahkemelerince yerinde ve yeterli bulunan bilirkişi raporu, dosyadaki belge ve bilgilerin birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 47.027,11.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 13.962,26.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın başka şirketler tarafında da işgal edildiği Mahkemenin bu hususu dikkate almadığı, hükme esas bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı ve Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmekte olup,
Davalı idare tarafından, emsal incelemesi neticesinde mevzuata uygun olarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından ise cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4758
Karar No : 2024/5977
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 4.848,84 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde inşaat şantiye sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/08/2014-15/12/2014 dönemi için davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 60.989,37 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; taşınmaz üzerinde işgali olduğu sabit olan davacıdan, idarece usulüne uygun şekilde yaptırılan tespit sonucuna göre ecrimisil talep edildiği görülmekle, Mahkemelerince yerinde ve yeterli bulunan bilirkişi raporu, dosyadaki belge ve bilgilerin birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 47.027,11.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 13.962,26.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın başka şirketler tarafında da işgal edildiği Mahkemenin bu hususu dikkate almadığı, hükme esas bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı ve Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmekte olup,
Davalı idare tarafından, emsal incelemesi neticesinde mevzuata uygun olarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından ise cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.