Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4698 K.2024/5414
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4698
Karar No : 2024/5414
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Marmara İlçesi, ... Mahallesinde Devletin Hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyının üzerine 98,46 m2'lik iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/07/2009-03/04/2014 tarihleri arasındaki dönem için 39.233,89.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapora tarafların itirazlarının yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, raporda dava konusu 98,46 m2'lik dava konusu yerin haksız olarak işgal edildiği ve 07/07/2009-03/04/2010 tarihleri arasını kapsayan dönem için davacı adına 16.894,59.-TL ecrimisil bedeli istenilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 16.894,59-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bu tutarı aşan kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil tutarının 16.894,59-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, 22.339,30-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme tarafından hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hatalı oluşturulduğu, keşifin yapıldığı sezonun yaz dışı olduğu, bu nedenle davacının iskeleden ne şekilde yararlandığının tam olarak ortaya konulamadığı, yaz döneminde iskele kullanımı nedeniyle elde edilecek getirinin ne kadar yükselebileceğinin dikkate alınmadığı, tesis edilen işlemlerin mevzuattaki usullere uygun yapıldığı hususları ileri sürülerek, temyize konu Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4698
Karar No : 2024/5414
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Marmara İlçesi, ... Mahallesinde Devletin Hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyının üzerine 98,46 m2'lik iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/07/2009-03/04/2014 tarihleri arasındaki dönem için 39.233,89.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapora tarafların itirazlarının yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, raporda dava konusu 98,46 m2'lik dava konusu yerin haksız olarak işgal edildiği ve 07/07/2009-03/04/2010 tarihleri arasını kapsayan dönem için davacı adına 16.894,59.-TL ecrimisil bedeli istenilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 16.894,59-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bu tutarı aşan kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil tutarının 16.894,59-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, 22.339,30-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme tarafından hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hatalı oluşturulduğu, keşifin yapıldığı sezonun yaz dışı olduğu, bu nedenle davacının iskeleden ne şekilde yararlandığının tam olarak ortaya konulamadığı, yaz döneminde iskele kullanımı nedeniyle elde edilecek getirinin ne kadar yükselebileceğinin dikkate alınmadığı, tesis edilen işlemlerin mevzuattaki usullere uygun yapıldığı hususları ileri sürülerek, temyize konu Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.