Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4631 K.2023/5028
Özet: Uyuşmazlık, İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin Hazineye ait taşınmazın 7,00 m²’sine kurduğu baz istasyonuyla 31/10/2011‑18/04/2016 döneminde söz konusu taşınmazın fuzulen işgalinde bulunarak 343.643,14 TL ecrimisille ilgili olarak yapılan ecrimisil ihbarname ve kurtaran ilgili kararların iptali ve ödenen 292.096,67 TL’nin iadesi talebidir. Danıştay 4. Daire, ilk derece mahkemesinin kararını bozalak sembolle karar vererek, ecrimisil ihbarnamesinin iptimasının ve 292.096,67 TL’nin iadesinin mümkün olmadığını, fuzulen işgal ve ecrimisil tespiti konusunda ilk mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu hükm
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4631
Karar No: 2023/5028
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait, 2.353,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7,00 m²'sinin üzerine baz istasyonu yapılmak suretiyle 31/10/2011-18/04/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 343.643,14-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile 14/07/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla indirimli olarak ödenen 292.096,67-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Diyanet İşleri Başkanlığı ve ... Vakfının cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılmasının fuzuli işgal niteliğinde olduğu, ecrimisil miktarının tespiti için ise mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporuyla ecrimisil bedelinin fahiş olmadığına yönelik görüş belirtildiği, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle, dava konusu işlemin tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarihli, E:2019/7447, K:2019/5731 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı, ecrimisil tahakkuku ile kamu hizmeti niteliğinde olan haberleşme sağlama hizmetine zarar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4631
Karar No: 2023/5028
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait, 2.353,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7,00 m²'sinin üzerine baz istasyonu yapılmak suretiyle 31/10/2011-18/04/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 343.643,14-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile 14/07/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla indirimli olarak ödenen 292.096,67-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Diyanet İşleri Başkanlığı ve ... Vakfının cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılmasının fuzuli işgal niteliğinde olduğu, ecrimisil miktarının tespiti için ise mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporuyla ecrimisil bedelinin fahiş olmadığına yönelik görüş belirtildiği, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle, dava konusu işlemin tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarihli, E:2019/7447, K:2019/5731 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı, ecrimisil tahakkuku ile kamu hizmeti niteliğinde olan haberleşme sağlama hizmetine zarar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.