Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4614 K.2024/6462
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4614
Karar No: 2024/6462
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: 1) (DAVACI) ... Gemi Söküm Hurda ve Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2) (DAVALI) ... Valiliği
(... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 8.099,00 m² alanın 24/11/2011 - 31/10/2014 tarihleri arasında ticari amaçla (gemi söküm faaliyeti için) fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 443.316,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılmış olan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, Danıştay kararındaki bozma gerekçesi ve kıstasları dikkate alınarak yapılan incelemede; 24/11/2011 - 31/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 321.240,28-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı adına düzenlenen 443.316,00-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 321.240,28-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 122.075,72 TL'lik kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 385.525,71-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 64,285,43-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, davacının kararın 321.240,28-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Gemi söküm şirketleri tarafından söz konusu parseller kiralanmak suretiyle gemi söküm davalı idare tarafından, somut emsaller değerlendirilmek suretiyle gerçek rayiç değerleri üzerinden ecrimisil hesaplandığı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ileri sürülerek; temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Gemi söküm faaliyetinin gerçekleştirilmesi için kiralanan taşınmazın önündeki kıyının gemilerin karaya taşınması için zorunlu olarak kullanıldığı ve idare ile yapılan anlaşma uyarınca kiralanan alanın bedelinin ödendiği ileri sürülerek; temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2018/4325, K:2019/3955 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4614
Karar No: 2024/6462
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: 1) (DAVACI) ... Gemi Söküm Hurda ve Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2) (DAVALI) ... Valiliği
(... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 8.099,00 m² alanın 24/11/2011 - 31/10/2014 tarihleri arasında ticari amaçla (gemi söküm faaliyeti için) fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 443.316,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılmış olan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, Danıştay kararındaki bozma gerekçesi ve kıstasları dikkate alınarak yapılan incelemede; 24/11/2011 - 31/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 321.240,28-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı adına düzenlenen 443.316,00-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 321.240,28-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 122.075,72 TL'lik kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 385.525,71-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 64,285,43-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, davacının kararın 321.240,28-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Gemi söküm şirketleri tarafından söz konusu parseller kiralanmak suretiyle gemi söküm davalı idare tarafından, somut emsaller değerlendirilmek suretiyle gerçek rayiç değerleri üzerinden ecrimisil hesaplandığı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ileri sürülerek; temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Gemi söküm faaliyetinin gerçekleştirilmesi için kiralanan taşınmazın önündeki kıyının gemilerin karaya taşınması için zorunlu olarak kullanıldığı ve idare ile yapılan anlaşma uyarınca kiralanan alanın bedelinin ödendiği ileri sürülerek; temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2018/4325, K:2019/3955 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.