Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4002 K.2023/4947
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinilen dairelerin satışından elde edilen ticari kazancın eksik beyan edildiği gerekçesiyle yapılan re'sen tarhiyatın iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinilen dairelerin satışı nedeniyle ticari kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyiz konusu Vergi Mahkemesi kararının daha önce verilen Danıştay bozma kararı esaslarına uygun olarak verildiğini tespit etmiştir. Mahkeme, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2016/13770, K:2021/3479 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, eksik beyan edilen ticari kazanç nedeniyle yapılan vergi tarhiyatının iptali için Vergi Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının bozma ilamına uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinilen dairelerin satışı nedeniyle ticari kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2016/13770, K:2021/3479 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4002
Karar No: 2023/4947
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Boya Emlak Nakliye Temizlik Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinilen dairelerin satışı nedeniyle ticari kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; bizzat davacı tarafından daire teslimleri için düşük tutarlı faturalar düzenlendiğinin kabul edilmesi nedeniyle, re'sen tarhiyata gidilmesi ve davacının defter-belgelerinin gerçek durumu yansıtmaması nedeniyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de belirtilen ve müteahhit (yüklenici) kârını da içeren inşaat metrekare birim maliyet bedelleri esas alınarak hasılat hesaplaması yöntemine başvurulmasının yerinde olduğu, davacıya düşen dairelerin maliyet ve kârı hesaplanırken, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri nedeniyle davacıya verilen ve toplam inşaat alanı 2.277,23 m² olan 11 dairenin maliyetinin tespitinde, söz konusu ortalama tutar yerine, hesaplanan toplam inşaat maliyeti tutarının davacıya isabet eden inşaat alanına bölünerek bulunan 921,25 TL/m²'nin fark tutarına %10 kâr oranı uygulanarak bulunan matrah farkında ve yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2016/13770, K:2021/3479 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4002
Karar No: 2023/4947
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Boya Emlak Nakliye Temizlik Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinilen dairelerin satışı nedeniyle ticari kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; bizzat davacı tarafından daire teslimleri için düşük tutarlı faturalar düzenlendiğinin kabul edilmesi nedeniyle, re'sen tarhiyata gidilmesi ve davacının defter-belgelerinin gerçek durumu yansıtmaması nedeniyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de belirtilen ve müteahhit (yüklenici) kârını da içeren inşaat metrekare birim maliyet bedelleri esas alınarak hasılat hesaplaması yöntemine başvurulmasının yerinde olduğu, davacıya düşen dairelerin maliyet ve kârı hesaplanırken, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri nedeniyle davacıya verilen ve toplam inşaat alanı 2.277,23 m² olan 11 dairenin maliyetinin tespitinde, söz konusu ortalama tutar yerine, hesaplanan toplam inşaat maliyeti tutarının davacıya isabet eden inşaat alanına bölünerek bulunan 921,25 TL/m²'nin fark tutarına %10 kâr oranı uygulanarak bulunan matrah farkında ve yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2016/13770, K:2021/3479 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.