Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/2483 K.2023/2706
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve e-tebligat formundaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Mobilya İmalat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrini usulüne uygun tebliğ edilmediği, tüm takip yollarının tüketilmediği ve e-tebliğ formu doldurulmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda e-tebligat formundaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesini ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılmasını yerinde bulmuştur. Temyiz isteminde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının elektronik tebliğ talep formundaki bilgilerin ve imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine, davacının vergi dairesi müdürlüğündeki tüm belgeleri ile ıslak imza örnekleri karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda söz konusu formdaki imzanın davacıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, e-tebligat formundaki imzanın kendisine ait olmadığını ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek ödeme emrinin iptalini istemiştir. Danıştay 4. Dairesi, bilirkişi incelemesiyle imzanın davacıya ait olduğunun saptanması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Mobilya İmalat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının elektronik tebliğ talep formundaki bilgilerin ve imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine, davacının vergi dairesi müdürlüğündeki tüm belgeleri ile ıslak imza örnekleri karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda söz konusu formdaki imzanın davacıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/2483
Karar No: 2023/2706
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Mobilya İmalat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının adına düzenlenen ödeme emrinden 08/11/2021 tarihinde haberdar olduğu, 15/11/2021 tarihinde dava açtığı, mahkemece yapılan ara kararda ödeme emrinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin idareden istendiği, idarece verilen cevap eki ve belgelerden davacının 26/12/2017 tarihinde gerçek kişiler için e-tebligat başvurusunda bulunduğu, e-tebligat aktivasyonunun başlatıldığı, 30/11/2021 tarihinde gelir vergisi ve katma değer vergisi mükellefiyetinin terkin edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 29/09/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldüğünden bu tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58/1 maddesi uyarınca 15 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 15/11/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının elektronik tebliğ talep formundaki bilgilerin ve imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine, davacının vergi dairesi müdürlüğündeki tüm belgeleri ile ıslak imza örnekleri karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda söz konusu formdaki imzanın davacıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrini usulüne uygun tebliğ edilmediği, tüm takip yollarının tüketilmediği ve e-tebliğ formu doldurulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2483
Karar No: 2023/2706
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Mobilya İmalat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının adına düzenlenen ödeme emrinden 08/11/2021 tarihinde haberdar olduğu, 15/11/2021 tarihinde dava açtığı, mahkemece yapılan ara kararda ödeme emrinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin idareden istendiği, idarece verilen cevap eki ve belgelerden davacının 26/12/2017 tarihinde gerçek kişiler için e-tebligat başvurusunda bulunduğu, e-tebligat aktivasyonunun başlatıldığı, 30/11/2021 tarihinde gelir vergisi ve katma değer vergisi mükellefiyetinin terkin edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 29/09/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldüğünden bu tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58/1 maddesi uyarınca 15 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 15/11/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının elektronik tebliğ talep formundaki bilgilerin ve imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine, davacının vergi dairesi müdürlüğündeki tüm belgeleri ile ıslak imza örnekleri karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda söz konusu formdaki imzanın davacıya ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrini usulüne uygun tebliğ edilmediği, tüm takip yollarının tüketilmediği ve e-tebliğ formu doldurulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.