Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13916 K.2023/7546
Özet: (1) Davacı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun ihlali gerekçesiyle 216.591,00 TL para cezası verilmesini ve ilgili kararı iptal edilmesini talep etti. (2) Mahkeme, davacının hafriyat dökümü yaptığına dair somut kanıt olmadığını, fotoğraflara dayanarak para cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz talebini reddetti ve bölge idare mahkemesinin kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13916
Karar No: 2023/7546
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 216.591,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 25/09/2019 tarih ve HF190106 karar sıra sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2023 tarihli, E:2021/10988, K:2023/3179 sayılı bozma kararı neticesinde dava dosyası yeniden incelenerek ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararı ile; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davalı idarece düzenlenen ... tarihli ve ... çevre denetim ve tespit tutanakları ile ekinde yer alan fotoğraflardan, söz konusu malzemenin hafriyat toprağı niteliğinde olup olmadığı ve söz konusu alana davacı şirket tarafından hafriyat döküldüğünün açık ve somut şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, kararda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin ihlal edildiğinden söz edilebilmesi için, söz konusu malzemenin hafriyat olduğunun ve işlenen fiillerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve somut olarak tespiti gerekirken, sadece hafriyat dökümü yapılan sahaya ilişkin fotoğraflara dayanılarak yapılan ve belirtilen hususları ihtiva etmeyen tespite istinaden davacıya idari para cezası uygulanmasına olanak bulunmadığı, idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davalı Belediyenin Zabıta Müdürlüğünün 22/08/2019 tarihli Çevre Denetim ve Tespit Tutanağında, denetim esnasında mahale izinsiz olarak kaçak döküm yapıldığının tespit edildiğinden Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca idari yaptırım kararı uygulandığı, Çevre Kanununa Göre Verilecek İdari Para Cezalarında İhlalin Tespiti ve Ceza Verilmesi İle Tahsili Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesine göre Çevre Denetim Tutanağının veya Tespit Tutanağının düzenlenmesinin ihlalin tespiti için yeterli olduğu, izinlerin denetim esnasında ibraz edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2023 tarihli, E:2021/10988, K:2023/3179 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13916
Karar No: 2023/7546
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 216.591,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 25/09/2019 tarih ve HF190106 karar sıra sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2023 tarihli, E:2021/10988, K:2023/3179 sayılı bozma kararı neticesinde dava dosyası yeniden incelenerek ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararı ile; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davalı idarece düzenlenen ... tarihli ve ... çevre denetim ve tespit tutanakları ile ekinde yer alan fotoğraflardan, söz konusu malzemenin hafriyat toprağı niteliğinde olup olmadığı ve söz konusu alana davacı şirket tarafından hafriyat döküldüğünün açık ve somut şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, kararda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin ihlal edildiğinden söz edilebilmesi için, söz konusu malzemenin hafriyat olduğunun ve işlenen fiillerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve somut olarak tespiti gerekirken, sadece hafriyat dökümü yapılan sahaya ilişkin fotoğraflara dayanılarak yapılan ve belirtilen hususları ihtiva etmeyen tespite istinaden davacıya idari para cezası uygulanmasına olanak bulunmadığı, idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davalı Belediyenin Zabıta Müdürlüğünün 22/08/2019 tarihli Çevre Denetim ve Tespit Tutanağında, denetim esnasında mahale izinsiz olarak kaçak döküm yapıldığının tespit edildiğinden Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca idari yaptırım kararı uygulandığı, Çevre Kanununa Göre Verilecek İdari Para Cezalarında İhlalin Tespiti ve Ceza Verilmesi İle Tahsili Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesine göre Çevre Denetim Tutanağının veya Tespit Tutanağının düzenlenmesinin ihlalin tespiti için yeterli olduğu, izinlerin denetim esnasında ibraz edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2023 tarihli, E:2021/10988, K:2023/3179 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.