Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13886 K.2024/821
Özet: İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren bir işletme için İdare Mahkemesi tarafından verilen kapatma kararı ve 1.000,00 TL idari para cezasının tazmin edilmesini talep eden davacının temyiz başvurusu, İzmir Konak Belediyesi yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve 2559 sayılı Kanun müeyyen usule göre incelemiştir. Mahkeme, ilk derece kararının bozulmasına karar vererek, işyeri kapatma ve para cezası kararı geçersiz kılmış, davacının talebini kabul etmiş ve kararları dinlenmiş hüküme yollamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13886
Karar No: 2024/821
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Akaryakıt Turizm ve Kiralama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:... (D:...,...,...) adresinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanun uyarınca davacıya 1.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, işyerinin kapatılmasına ilişkin kısma hasren yapılan yargılamada, dava konusu işlemle, İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:... (D:...,...,...) adresinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik kiralanan yerlerin işletildiğinden bahisle davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1.000,00-TL idari para cezası verilmiş ise de; ... Ticaret Odası tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarih sicil evrakına göre davacı şirkete ait iştigal konularının sayıldığı, aynı evrakta meslek grubuna esas faaliyet olarak "... kodu ile kendine ait veya kiralanmış mobilyalı evlerde bir aydan daha kısa süreli olarak konaklamanın" da yer aldığı, idarece 11/02/2014 tarihinde düzenlenen tutanakta davacı şirketin Konak Belediye Başkanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, şirket tarafından kiralanan dairelerde konaklayan şahıslar ile ilgili konaklama belgelerinin de (form 8) düzenlenmiş olduğu hususlarına yer verildiği, bu kapsamda davacının Konak Belediye Başkanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet yürüttüğü ve anılan ruhsatın Konak İlçe sınırları içinde ruhsat amacına uygun olarak bir aydan daha az süre ile kiralanan tüm konaklama faaliyetlerini kapsadığı ve bu haliyle davacının ruhsat alınmadan faaliyette bulunması söz konusu olmadığından, dava konusu Konak Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararının davacının işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının ruhsat faaliyetinin ''günübirlik kiralamaya'' ilişkin olmadığı, sadece ''emlak bürosu'' faaliyetine ilişkin olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13886
Karar No: 2024/821
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Akaryakıt Turizm ve Kiralama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:... (D:...,...,...) adresinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanun uyarınca davacıya 1.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, işyerinin kapatılmasına ilişkin kısma hasren yapılan yargılamada, dava konusu işlemle, İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:... (D:...,...,...) adresinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik kiralanan yerlerin işletildiğinden bahisle davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1.000,00-TL idari para cezası verilmiş ise de; ... Ticaret Odası tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarih sicil evrakına göre davacı şirkete ait iştigal konularının sayıldığı, aynı evrakta meslek grubuna esas faaliyet olarak "... kodu ile kendine ait veya kiralanmış mobilyalı evlerde bir aydan daha kısa süreli olarak konaklamanın" da yer aldığı, idarece 11/02/2014 tarihinde düzenlenen tutanakta davacı şirketin Konak Belediye Başkanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, şirket tarafından kiralanan dairelerde konaklayan şahıslar ile ilgili konaklama belgelerinin de (form 8) düzenlenmiş olduğu hususlarına yer verildiği, bu kapsamda davacının Konak Belediye Başkanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet yürüttüğü ve anılan ruhsatın Konak İlçe sınırları içinde ruhsat amacına uygun olarak bir aydan daha az süre ile kiralanan tüm konaklama faaliyetlerini kapsadığı ve bu haliyle davacının ruhsat alınmadan faaliyette bulunması söz konusu olmadığından, dava konusu Konak Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararının davacının işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının ruhsat faaliyetinin ''günübirlik kiralamaya'' ilişkin olmadığı, sadece ''emlak bürosu'' faaliyetine ilişkin olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.