Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13793 K.2024/8127
Özet: 1. Uyuşmazlık, bahçelik 4. kısım arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri projesi kapsamında davacının ardından kalan 6.761,92 m²'lik parselin, arazi toplulaştırma işlemine ilişkin olarak bağlı olduğu arazi toplulaştırma planından kapsamlı bir şekilde kesildiği iddiasına dayanmaktadır. 2. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararı (tarihi ve karar numarası belirtildi) “onandı” ve temyiz istemi reddedilerek, kara davasının 2577 sayılı Kanun uyarınca onaylanmasına karar verdi; temyiz giderleri davacınıza bırakılmadı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13793
Karar No: 2024/8127
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bahçelik 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Kayseri ili, Tomarza ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu Kayseri ili, Tomarza ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, arazi toplulaştırma projesi kapsamında bulunduğu yerden 6.761,92 m² yüzölçümlü ve tam hisse olarak tahsis edildiği, buna göre, yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapıldığının anlaşıldığı, yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, dava konusu kadastro parseli için toprak derecelendirmesinin yapıldığı, toprak derecelendirmesi yapılırken parsel endeksi değerinin hesaplandığı, dönüşüm tablolarında toprak derecelendirmelerinin dikkate alındığı ve bununla ilgili dönüşüm hesaplarının doğru yapıldığı, davacı tarafından her ne kadar, taşınmazda bulunan ağaçların kaybına neden olacak şekilde işlem yapıldığı ifade edilmekte ise de, uygulamayla parselin yola cepheli olan sınırlarının korunduğu, parselin diğer sınırlarında da meyve ağaçlarının olduğu ve düzenlemeye giren bütün parsellerden kamunun ortak kullanacağı yerler için yaklaşık % 2 oranında kesinti yapıldığından meyve ağaçlarının bir kısmının yerinde korunmasının fiilen mümkün olmadığı ve başka parsel sınırları içerisinde kalmasının kaçınılmaz olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, toplulaştırma işleminin farklı şekilde yapılarak 25 yıllık birçok meyve ağacının elinden gitmesinin önlenebileceği, ağaçlarının sabit tesis niteliğinde olduğu ve bu sebeple korunması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13793
Karar No: 2024/8127
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bahçelik 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Kayseri ili, Tomarza ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu Kayseri ili, Tomarza ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, arazi toplulaştırma projesi kapsamında bulunduğu yerden 6.761,92 m² yüzölçümlü ve tam hisse olarak tahsis edildiği, buna göre, yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapıldığının anlaşıldığı, yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, dava konusu kadastro parseli için toprak derecelendirmesinin yapıldığı, toprak derecelendirmesi yapılırken parsel endeksi değerinin hesaplandığı, dönüşüm tablolarında toprak derecelendirmelerinin dikkate alındığı ve bununla ilgili dönüşüm hesaplarının doğru yapıldığı, davacı tarafından her ne kadar, taşınmazda bulunan ağaçların kaybına neden olacak şekilde işlem yapıldığı ifade edilmekte ise de, uygulamayla parselin yola cepheli olan sınırlarının korunduğu, parselin diğer sınırlarında da meyve ağaçlarının olduğu ve düzenlemeye giren bütün parsellerden kamunun ortak kullanacağı yerler için yaklaşık % 2 oranında kesinti yapıldığından meyve ağaçlarının bir kısmının yerinde korunmasının fiilen mümkün olmadığı ve başka parsel sınırları içerisinde kalmasının kaçınılmaz olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, toplulaştırma işleminin farklı şekilde yapılarak 25 yıllık birçok meyve ağacının elinden gitmesinin önlenebileceği, ağaçlarının sabit tesis niteliğinde olduğu ve bu sebeple korunması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.