Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13552 K.2024/1515
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13552
Karar No: 2024/1515
TEMYİZ EDEN
(MÜDAHİL DAVALI YANINDA): ...
DAVALI: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "... Park" unvanı ile içkili cafe olarak faaliyet gösteren İşyeri ile ilgili 40 m²'lik alan için oyçokluğu, konut alanında kalan 30 m²'lik alan için oybirliği ile alınmış Kat Maliklerince verilecek muvafakatnamenin onbeş (15) gün içerisinde sunulması, aksi takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın iptal edilerek İşyerinin mühürleneceğine yönelik tesis olunan 23/11/2021 tarihli işlem ile bildirilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., sayılı kararda; Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak müdahil ... tarafından 24/03/2023 tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusuna ilişkin istinaf başvurma harcının ve posta ücreti avansının yatırılmadığı ve ayrıca söz konusu eksikliğin 24/03/2023 tarihli yazıyla bildirildiği halde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının; davalı yanında müdahile 25/04/2023 tarihinde davacıya posta yoluyla tebliğ edildiği, bu tarihe göre en geç 01/05/2023 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 7 günlük süre geçtikten sonra 22/05/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesi imkanı bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligat yasasına aykırı olarak kendisinin e posta adresine tebligat yapılması gerekirken yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını bu durumun hak ihlaline sebep olduğunu, mahkemece yapılan keşfin usul ve yasaya aykırı olarak heyet halinde yapılmadığını, bahse konu ruhsatın mülk sahiplerinden alınması gerekli muvafakatlar alınmaksızın ruhsatlandırıldığını ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13552
Karar No: 2024/1515
TEMYİZ EDEN
(MÜDAHİL DAVALI YANINDA): ...
DAVALI: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "... Park" unvanı ile içkili cafe olarak faaliyet gösteren İşyeri ile ilgili 40 m²'lik alan için oyçokluğu, konut alanında kalan 30 m²'lik alan için oybirliği ile alınmış Kat Maliklerince verilecek muvafakatnamenin onbeş (15) gün içerisinde sunulması, aksi takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın iptal edilerek İşyerinin mühürleneceğine yönelik tesis olunan 23/11/2021 tarihli işlem ile bildirilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., sayılı kararda; Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak müdahil ... tarafından 24/03/2023 tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusuna ilişkin istinaf başvurma harcının ve posta ücreti avansının yatırılmadığı ve ayrıca söz konusu eksikliğin 24/03/2023 tarihli yazıyla bildirildiği halde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının; davalı yanında müdahile 25/04/2023 tarihinde davacıya posta yoluyla tebliğ edildiği, bu tarihe göre en geç 01/05/2023 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 7 günlük süre geçtikten sonra 22/05/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesi imkanı bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligat yasasına aykırı olarak kendisinin e posta adresine tebligat yapılması gerekirken yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını bu durumun hak ihlaline sebep olduğunu, mahkemece yapılan keşfin usul ve yasaya aykırı olarak heyet halinde yapılmadığını, bahse konu ruhsatın mülk sahiplerinden alınması gerekli muvafakatlar alınmaksızın ruhsatlandırıldığını ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.