Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13514 K.2023/6514
Özet: (1) Kısaltılmış tüketim hane eviye ilişkin afete maruz bölge ilanı sonrası yıkım işlemleri sebebiyle zarar gören taşınmazın sahipleri, belediyelerle Bakanlığın sorumluluğunda maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. (2) Danıştay, idarenin sorumluluklarını belirleyerek, maddi tazminatı 120.888,63 TL tutarında ve manevi tazminatı reddederek karara vardığı için talebin reddedilmesini karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13514
Karar No: 2023/6514
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel, ... kat, ... nolu bağımsız bölümün sahibi olan davacılar tarafından,... günlü,... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 150.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, zararın oluştuğu tarihin, Afete Maruz Bölge ilan edilen alanda belli bir program dahilinde sırasıyla yıkım işlemlerinin gerçekleştiği ve uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu grubun yıkıldığı 13.09.2017 tarihi olduğu, öncesinde davacılar tarafından taşınmazın tahliye edildiğine ilişkin somut herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, bu tarih itibarıyla arsa payındaki değer kaybının 60.552,63-TL, amortisman düşülmüş inşaat yapım maliyet bedelinin 60.336,00-TL, toplam zararın 120.888,63-TL olduğu, oluşan zarardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %60, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın %30, Avcılar Belediye Başkanlığı'nın %10 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleri ile davacıların maddi tazminat isteminin 120.888,63-TL'lik kısmının, manevi tazminat isteminin ise 10.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, davanın açıldığı 13/10/2017 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusur oranlarına göre davalı idarelerden alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısımların ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2022/1128, K:2022/4236 sayılı kararı ile davacılardan ...'ın vefatı sebebi ile 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca bozulması üzerine, bozmaya uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusuru bulunmadığı, dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, yapının maliki ve müteahhidinin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği, manevi tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Manevi tazminatın, idarenin mevzuata aykırı olan eylem ve işlemleri neticesinde kişinin şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi veya manevi yönden elem ve ızdırap duyulması durumlarına özgü olduğu açıktır. İdarelerin eylem ve işlemlerinden dolayı ilgililere manevi tazminat ödenebilmesi için idarenin ağır kusurunun bulunduğunun tespiti gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, taşınmazın bulunduğu alanın afete maruz bölge ilan edilmesi ve sonrasında yıkılması sebebiyle, davacının şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, meydana gelen olayda idarelerin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde ağır bir hizmet kusurundan da bahsedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakta olup, davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına bu yönden katılmıyorum.
Esas No: 2023/13514
Karar No: 2023/6514
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel, ... kat, ... nolu bağımsız bölümün sahibi olan davacılar tarafından,... günlü,... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 150.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, zararın oluştuğu tarihin, Afete Maruz Bölge ilan edilen alanda belli bir program dahilinde sırasıyla yıkım işlemlerinin gerçekleştiği ve uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu grubun yıkıldığı 13.09.2017 tarihi olduğu, öncesinde davacılar tarafından taşınmazın tahliye edildiğine ilişkin somut herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, bu tarih itibarıyla arsa payındaki değer kaybının 60.552,63-TL, amortisman düşülmüş inşaat yapım maliyet bedelinin 60.336,00-TL, toplam zararın 120.888,63-TL olduğu, oluşan zarardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %60, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın %30, Avcılar Belediye Başkanlığı'nın %10 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleri ile davacıların maddi tazminat isteminin 120.888,63-TL'lik kısmının, manevi tazminat isteminin ise 10.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, davanın açıldığı 13/10/2017 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusur oranlarına göre davalı idarelerden alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısımların ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2022/1128, K:2022/4236 sayılı kararı ile davacılardan ...'ın vefatı sebebi ile 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca bozulması üzerine, bozmaya uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusuru bulunmadığı, dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, yapının maliki ve müteahhidinin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği, manevi tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Manevi tazminatın, idarenin mevzuata aykırı olan eylem ve işlemleri neticesinde kişinin şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi veya manevi yönden elem ve ızdırap duyulması durumlarına özgü olduğu açıktır. İdarelerin eylem ve işlemlerinden dolayı ilgililere manevi tazminat ödenebilmesi için idarenin ağır kusurunun bulunduğunun tespiti gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, taşınmazın bulunduğu alanın afete maruz bölge ilan edilmesi ve sonrasında yıkılması sebebiyle, davacının şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, meydana gelen olayda idarelerin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde ağır bir hizmet kusurundan da bahsedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakta olup, davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına bu yönden katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.