Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13466 K.2025/4
Özet: (1) Davacı, Salihli İlçe belediyesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etmesine karar veren 2. Bölge Müdürlüğü'nün kararının, iş yerinin cephe genişliği ve yaklaşma mesafesi kurallarına uyduğunu iddia ederek temyiz etmektedir. (2) Mahkeme, ilk ve kuyruk mahkemelerinin kararlarına göre iş yerinin gerekli şartları sağlamadığını ve ruhsatın iptali için yasal temellere sahip olduğunu tespit ederek, temyizi reddederek kararın devamını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13466
Karar No: 2025/4
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde "Büfe" faaliyet konulu iş yerine ilişkin olarak düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemine dayalı olarak iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Salihli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; karayolu kenarındaki davacıya ait iş yerinin cephe genişliği ve yapı yaklaşma mesafesi koşullarını sağlamadığı, bu tespitler uyarınca da anılan işyeri için Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce geçiş yolu izin belgesinin verilmesinin uygun görülmemesi ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya yapılan bildirimin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olması karşısında davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri için gerekli iş yeri açma ve çalışma ruhsatını alarak faaliyetlerine başladıkları, ruhsat izni iptal edilene kadar faaliyetlerini sürdürdükleri, bundan dolayı kazanılmış hakları olduğu ruhsatını iptal etmemeleri gerektiği, yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak işyerinin Trafik Kanunu’na, ilgili yönetmeliklerine muhalefet oluşturup oluşturmadığı hususunun tespitinin yapılması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13466
Karar No: 2025/4
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde "Büfe" faaliyet konulu iş yerine ilişkin olarak düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemine dayalı olarak iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Salihli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; karayolu kenarındaki davacıya ait iş yerinin cephe genişliği ve yapı yaklaşma mesafesi koşullarını sağlamadığı, bu tespitler uyarınca da anılan işyeri için Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce geçiş yolu izin belgesinin verilmesinin uygun görülmemesi ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya yapılan bildirimin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olması karşısında davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri için gerekli iş yeri açma ve çalışma ruhsatını alarak faaliyetlerine başladıkları, ruhsat izni iptal edilene kadar faaliyetlerini sürdürdükleri, bundan dolayı kazanılmış hakları olduğu ruhsatını iptal etmemeleri gerektiği, yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak işyerinin Trafik Kanunu’na, ilgili yönetmeliklerine muhalefet oluşturup oluşturmadığı hususunun tespitinin yapılması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.