Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/13402 K.2025/1443
Özet: (1) Site yönetimi, belediyenin işyeri ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle ortak alanları mühürlemesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, bu mühürleme tutanaklarının iptalini talep etti; (2) Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz başvurusunu reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin usul ve hukuka uygun kararını onayladı.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13402
Karar No : 2025/1443
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Site Yönetimi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı site yönetimi tarafından, siteye ilişkin birtakım ortak alanların davalı belediye tarafından işyeri ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile mühürlendiğinden bahisle mühürleme tutanaklarının iptaline ilişkin başvurusunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Antalya ili, Alanya İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi adresinde işletmeciliğini K.Ş adlı kişinin yaptığı ... Hamam adlı iş yerinin zabıta ekiplerince yapılan denetiminde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyette bulunulduğu tespit edilerek, 21/10/2021 tarihi itibarıyla iş yerinin mühürlendiği, olayda, söz konusu yerde yetkili idarece düzenlenmiş bir işyeri açma çalışma ruhsatı bulunmadığı, ruhsatsız olarak faaliyet gösterilemeyeceği ve ancak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınarak veya faaliyet yerinin terki suretiyle mühürleme işleminin kaldırılabileceği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan mühürleme işleminin site sakinlerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiği, ortak alanların mühürlendiği ve dava konusu yere ilişkin elektrik, su, vb. faturaların site yönetimi tarafından karşılandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13402
Karar No : 2025/1443
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Site Yönetimi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı site yönetimi tarafından, siteye ilişkin birtakım ortak alanların davalı belediye tarafından işyeri ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile mühürlendiğinden bahisle mühürleme tutanaklarının iptaline ilişkin başvurusunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Antalya ili, Alanya İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi adresinde işletmeciliğini K.Ş adlı kişinin yaptığı ... Hamam adlı iş yerinin zabıta ekiplerince yapılan denetiminde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyette bulunulduğu tespit edilerek, 21/10/2021 tarihi itibarıyla iş yerinin mühürlendiği, olayda, söz konusu yerde yetkili idarece düzenlenmiş bir işyeri açma çalışma ruhsatı bulunmadığı, ruhsatsız olarak faaliyet gösterilemeyeceği ve ancak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınarak veya faaliyet yerinin terki suretiyle mühürleme işleminin kaldırılabileceği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan mühürleme işleminin site sakinlerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiği, ortak alanların mühürlendiği ve dava konusu yere ilişkin elektrik, su, vb. faturaların site yönetimi tarafından karşılandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.