Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13254 K.2023/7154
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13254
Karar No: 2023/7154
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:..., Bağlum ... ada ... parsel üzerinde bulunan ahırda, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan hayvan besiciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Ankara ili, Keçiören ilçesi, Bağlum ... ada ... parsel üzerinde bulunan ahırda besicilik faaliyetinde bulunduğuna yönelik olarak Keçiören Zabıta Müdürlüğünce... tarih ve ... numaralı durum tespit idari yaptırım karar tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanağa istinaden alınan dava konusu encümen kararlarında da davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan hayvan besiciliği yaptığı belirtildiği, ancak davacının besicilik yapmış olduğu yerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ekleri kapsamında işyeri olup olmadığının davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan besicilik faaliyetinde bulunduğu ve söz konusu faaliyetin bulunduğu alanın, sıhhi açıdan toplum için tehlike arz ettiği, davalı idarenin kamu yararını gözetmek zorunda olduğu, davacı adına tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, aleyhe olan temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
¸Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
YK
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13254
Karar No: 2023/7154
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:..., Bağlum ... ada ... parsel üzerinde bulunan ahırda, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan hayvan besiciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Ankara ili, Keçiören ilçesi, Bağlum ... ada ... parsel üzerinde bulunan ahırda besicilik faaliyetinde bulunduğuna yönelik olarak Keçiören Zabıta Müdürlüğünce... tarih ve ... numaralı durum tespit idari yaptırım karar tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanağa istinaden alınan dava konusu encümen kararlarında da davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan hayvan besiciliği yaptığı belirtildiği, ancak davacının besicilik yapmış olduğu yerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ekleri kapsamında işyeri olup olmadığının davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan besicilik faaliyetinde bulunduğu ve söz konusu faaliyetin bulunduğu alanın, sıhhi açıdan toplum için tehlike arz ettiği, davalı idarenin kamu yararını gözetmek zorunda olduğu, davacı adına tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, aleyhe olan temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
¸Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
YK
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.