Danıştay4. Daireİcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13026 K.2024/5440
Özet: İlmik mahkemesi, davacı şirketin müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin 01/2014‑12/2014 dönemine ilişkin Ecrimisil alacağını iptal etme isteğini reddetti; Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının onaylanmasını ve temyiz giderlerini davacının yükümlülüğüne koyarak, kararın taraflara tebliğini ve dosyanın ilgili birime gönderilmesini emretti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13026
Karar No: 2024/5440
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 01/2014-12/2014 dönemine ilişkin ecrimisil alacağına ilişkin 794.410,00-TL tutarındaki kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesince Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinden re'sen yapılan sorgulama neticesinde asıl borçlu dava dışı ... Tur. Tic. İşl. A.Ş.'nin davacı şirketin ortağı olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında asıl borçlu dava dışı ... Tur. Tic. İşl. A.Ş. tarafından, davacı şirket nezdinde bulunan ortaklığı nedeniyle herhangi bir kâr payı alacağı bulunduğu yolunda davalı idare nezdinde bildirimde bulunulmadığı gibi, davalı idare tarafından da bu hususta hiçbir tespit yapılmadığı görülmüş olup, asıl borçlu şirketin davacı şirketin %25 hisseye sahip ortağı olması durumu ise tek başına asıl borçlu şirketin davacıdan alacağı olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından her ne kadar istihkak haciz bildirisinin tarafına tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine itirazda bulunulmamış ve yine haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmamış ise de; asıl borçlu şirketin davacı şirketin ortağı olması hususu dışında davacının kamu borçlusuna borcu olduğuna dair idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın tebliğ edilen haciz bildirisine dayanılarak düzenlenen ödeme emrine karşı ileri sürülen iddianın, "böyle bir borcun olmadığı" kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu yönüyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13026
Karar No: 2024/5440
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 01/2014-12/2014 dönemine ilişkin ecrimisil alacağına ilişkin 794.410,00-TL tutarındaki kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesince Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinden re'sen yapılan sorgulama neticesinde asıl borçlu dava dışı ... Tur. Tic. İşl. A.Ş.'nin davacı şirketin ortağı olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında asıl borçlu dava dışı ... Tur. Tic. İşl. A.Ş. tarafından, davacı şirket nezdinde bulunan ortaklığı nedeniyle herhangi bir kâr payı alacağı bulunduğu yolunda davalı idare nezdinde bildirimde bulunulmadığı gibi, davalı idare tarafından da bu hususta hiçbir tespit yapılmadığı görülmüş olup, asıl borçlu şirketin davacı şirketin %25 hisseye sahip ortağı olması durumu ise tek başına asıl borçlu şirketin davacıdan alacağı olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından her ne kadar istihkak haciz bildirisinin tarafına tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine itirazda bulunulmamış ve yine haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmamış ise de; asıl borçlu şirketin davacı şirketin ortağı olması hususu dışında davacının kamu borçlusuna borcu olduğuna dair idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın tebliğ edilen haciz bildirisine dayanılarak düzenlenen ödeme emrine karşı ileri sürülen iddianın, "böyle bir borcun olmadığı" kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu yönüyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.