Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12890 K.2023/6768
Özet: Uyuşmazlık, Çankaya ilçesi Çankaya Belediye Başkanlığı’nın iki el araç satışı işyeri açma ruhsatı vermemesi ve bu nedenle işyeri kapatılması kararına karşı davacının temyizidir. Mahkeme, koltukta verilen rapor ve çevre ve trafik değerlendirmeleri doğrultusunda ruhsat verilmeye uygun olmadığını kabul ederek, davasını reddetti ve işyeri kapatma kararı doğrultusunda devam etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12890
Karar No: 2023/6768
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Motorlu Araçlar İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... Cadde ... İş Merkezi No:... adresinde '' 2. el araç satışı'' faaliyet konulu davacıya ait işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Çankaya Kaymakamlığının "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşüne istinaden Çankaya Belediye Başkanlığı Olur'u ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece talep edilen ve 10/09/2021 tarihinde çevre mühendisi tarafından düzenlenen raporda; davacının işyerinin bulunduğu adreste davacıdan farklı olarak aynı işle iştigal eden 7 ayrı işyerinin bulunduğunun görüldüğü, açılacak her işyerinin trafiğe ekstra yük getireceği açık olmakla birlikte açılacak olan işyerinin restoran gibi müşteri yoğunluğunun fazla olacağı bir işyerinin olmadığı, ikinci el oto alım satım faaliyetinde bulunan bir işyerinin ziyaretçi sayısı dikkate alındığında dava konusu işyerinin trafiğe çok ciddi bir yük getirmesinin olanaksız olduğu, aksi yorumun kabulü halinde trafiğe en küçük seviyede bir yük gelmesi halinde dahi herhangi bir işyerinin açılmamasının gerekeceği, bu yorumun ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in genel sistematiğine ve teşebbüs hürriyetine aykırı olacağı, kaldı ki 20/08/2021 tarihli raporda belirtilen "trafiğe getireceği yük açısından bölgede trafik yoğunluğunun artacağı, bu kapsamda taksirle yaralama, kasten yaralama, mala zarar verme vb. olayların trafik ve asayiş suçlarının oluşumunda bölgede yoğunluğu arttıracağı" hususlarının somut (nicelik ve nitelik) olarak ortaya konulamadığı da anlaşıldığından, hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz Kaymakamlık görüşüne istinaden tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, davacı tarafından işyerinin kapatılmasına ilişkin encümen kararının dava konusu edildiği, işleme dayanak ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık işleminin iptalinin istenilmediği, ruhsat iptali sonrası ruhsatsız konuma düşen işyerinin kapatılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Çankaya Kaymakamlığı tarafından, Yönetmelik hükmü gereği Kaymakamlık tarafından görüş bildirildiği, ruhsat vermek ya da vermemek konusunda yetkili idarenin Belediye Başkanlığı olduğu, dava konusu işlemlerinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12890
Karar No: 2023/6768
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Motorlu Araçlar İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... Cadde ... İş Merkezi No:... adresinde '' 2. el araç satışı'' faaliyet konulu davacıya ait işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Çankaya Kaymakamlığının "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşüne istinaden Çankaya Belediye Başkanlığı Olur'u ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece talep edilen ve 10/09/2021 tarihinde çevre mühendisi tarafından düzenlenen raporda; davacının işyerinin bulunduğu adreste davacıdan farklı olarak aynı işle iştigal eden 7 ayrı işyerinin bulunduğunun görüldüğü, açılacak her işyerinin trafiğe ekstra yük getireceği açık olmakla birlikte açılacak olan işyerinin restoran gibi müşteri yoğunluğunun fazla olacağı bir işyerinin olmadığı, ikinci el oto alım satım faaliyetinde bulunan bir işyerinin ziyaretçi sayısı dikkate alındığında dava konusu işyerinin trafiğe çok ciddi bir yük getirmesinin olanaksız olduğu, aksi yorumun kabulü halinde trafiğe en küçük seviyede bir yük gelmesi halinde dahi herhangi bir işyerinin açılmamasının gerekeceği, bu yorumun ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in genel sistematiğine ve teşebbüs hürriyetine aykırı olacağı, kaldı ki 20/08/2021 tarihli raporda belirtilen "trafiğe getireceği yük açısından bölgede trafik yoğunluğunun artacağı, bu kapsamda taksirle yaralama, kasten yaralama, mala zarar verme vb. olayların trafik ve asayiş suçlarının oluşumunda bölgede yoğunluğu arttıracağı" hususlarının somut (nicelik ve nitelik) olarak ortaya konulamadığı da anlaşıldığından, hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz Kaymakamlık görüşüne istinaden tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, davacı tarafından işyerinin kapatılmasına ilişkin encümen kararının dava konusu edildiği, işleme dayanak ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık işleminin iptalinin istenilmediği, ruhsat iptali sonrası ruhsatsız konuma düşen işyerinin kapatılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Çankaya Kaymakamlığı tarafından, Yönetmelik hükmü gereği Kaymakamlık tarafından görüş bildirildiği, ruhsat vermek ya da vermemek konusunda yetkili idarenin Belediye Başkanlığı olduğu, dava konusu işlemlerinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.