Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12813 K.2025/3012
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, Muş ili Merkez ilçesinde yürütülen arazi toplulaştırması projesi kapsamında kendisine tahsis edilen yeni parselin teknik zorunluluk gösterilmeksizin asfalt yola cephesinin azaltılması nedeniyle işlemin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: 15/03/2009 tarih ve 27170 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26/02/2009 tarih ve 2009/14773 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Muş 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yer alan, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
- İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde toplulaştırma nedeniyle yasal sınır içinde %5,1447 oranında katılım payı kesildiği, davacıya ait olan ve dava konusu edilen ... sayılı kadastral parsel için büyük oranda bulunduğu yerde oluşturulan ... ada ... parselden tahsis yapıldığı ancak, yeni oluşturulan parselin düzgün dikdörtgen şeklinde olmadığı ve hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığı idarece ortaya konulmaksızın asfalt yola cephesi azaltılacak şekilde tahsis edildiği, toplulaştırma işleminde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, toplulaştırma işlemleri öncesi 69 sayılı parselin yola cephesinin olmadığı, mümkün mertebe yerinde korunarak planlandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, arazi toplulaştırması sonucunda kendisine tahsis edilen parselin yola cephesinin azaltılması nedeniyle işlemin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: 15/03/2009 tarih ve 27170 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26/02/2009 tarih ve 2009/14773 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Muş 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yer alan, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
- İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde toplulaştırma nedeniyle yasal sınır içinde %5,1447 oranında katılım payı kesildiği, davacıya ait olan ve dava konusu edilen ... sayılı kadastral parsel için büyük oranda bulunduğu yerde oluşturulan ... ada ... parselden tahsis yapıldığı ancak, yeni oluşturulan parselin düzgün dikdörtgen şeklinde olmadığı ve hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığı idarece ortaya konulmaksızın asfalt yola cephesi azaltılacak şekilde tahsis edildiği, toplulaştırma işleminde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12813
Karar No: 2025/3012
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 15/03/2009 tarih ve 27170 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26/02/2009 tarih ve 2009/14773 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Muş 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yer alan, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde toplulaştırma nedeniyle yasal sınır içinde %5,1447 oranında katılım payı kesildiği, davacıya ait olan ve dava konusu edilen ... sayılı kadastral parsel için büyük oranda bulunduğu yerde oluşturulan ... ada ... parselden tahsis yapıldığı ancak, yeni oluşturulan parselin düzgün dikdörtgen şeklinde olmadığı ve hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığı idarece ortaya konulmaksızın asfalt yola cephesi azaltılacak şekilde tahsis edildiği, toplulaştırma işleminde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, toplulaştırma işlemleri öncesi 69 sayılı parselin yola cephesinin olmadığı, mümkün mertebe yerinde korunarak planlandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12813
Karar No: 2025/3012
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 15/03/2009 tarih ve 27170 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26/02/2009 tarih ve 2009/14773 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Muş 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yer alan, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde toplulaştırma nedeniyle yasal sınır içinde %5,1447 oranında katılım payı kesildiği, davacıya ait olan ve dava konusu edilen ... sayılı kadastral parsel için büyük oranda bulunduğu yerde oluşturulan ... ada ... parselden tahsis yapıldığı ancak, yeni oluşturulan parselin düzgün dikdörtgen şeklinde olmadığı ve hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığı idarece ortaya konulmaksızın asfalt yola cephesi azaltılacak şekilde tahsis edildiği, toplulaştırma işleminde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, toplulaştırma işlemleri öncesi 69 sayılı parselin yola cephesinin olmadığı, mümkün mertebe yerinde korunarak planlandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.