Danıştay 4. Daire E.2023/12440 K.2025/2745

T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12440
Karar No: 2025/2745

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Anonim Şirketi

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı "Ücrete Tabi İşler" konulu meclis kararıyla belirlenen 2021 yılı evsel katı atık ücret tarifesinin marketlere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, 2872 sayılı Çevre Kanunu, Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Yer Alan Düzenlemeler ve Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuzdaki açıklamalar esas alınarak 2021 Yılı Evsel Katı Atık Taşıma ve Bertarafı Ücret Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Çalışma Raporunun hazırlandığı, anılan raporun " Maliyet Analizleri ve Hesaplama Tabloları" başlıklı 6. maddesinde; "Restoran, Market, Lokanta ve Pazaryerlerinin kullanım alan (m2) miktarına göre Evsel Katı Atık Bertaraf ücretinin belirlendiği görüldüğünden, dava konusu meclis kararının iptali istenilen kısmına ilişkin olarak maliyetler üzerinden yapılan hesaplamada marketler için "işletme büyüklüğü" esas alınarak ücretlerin ve artışların takdir edildiği ve bu belirlemenin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, dav konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu meclis kararının ve buna dayanılarak yapılan tahakkuk işleminin kendilerine bildirilmediği, "kirleten öder" ilkesi uyarınca değişken tarifeye göre belirlenmesi gereken katı atık bedellerinin sabit tarife üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar ortaya çıkardığı, belirlenen katı atık bedellerinin fahiş olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.