Danıştay 4. Daire E.2023/12274 K.2024/8092

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12274
Karar No: 2024/8092

TEMYİZ EDEN

TARAFLAR:
1- ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... ada, ... parseldeki taşınmazın 162,38 m²lik kısmının kapalı alan+mobo yapılmak suretiyle 01/03/2016 - 28/02/2021 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 825.002,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Değerleme Komisyonu Raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının işgalindeki taşınmazdan 01/03/2016 - 28/02/2021 tarihleri arasındaki dönemde toplam 648.988,30-TL ecrimisil bedeli alınabileceğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 176.013,70-TL'lik kısmının iptaline, 648.988,30-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Değerleme Komisyonu Raporunun iptali istemi yönünden ise söz konusu raporun kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ve hazırlık işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Bilirkişi raporunun hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiği, karara esas alınamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın restoran yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespiti üzerine, mevzuatta belirtilen usullere uygun olarak ecrimisil belirlendiği, miktarın fahiş olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.