Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/11944 K.2023/6487
Özet: 1) Mirasçıların, 10/05/2012‑01/03/2013 tarihli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararları ve belediyenin 31/10/2014 tarihli reddiyle Boşlukta büfe açma hakkının bozulup bozulmadığını sorgulamaktadır. 2) Mahkeme, İdare Mahkemesinin kararının değiştirilmesini kabul eder, 3. temyiz giderini davacının üstüne bırakır ve kararın 22/11/2023 tarihinde açıklanacağını belirler.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/11944
Karar No: 2023/6487
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ... Mirasçıları;
1- ..., 2- ..., 3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, No:... adresinde yer alan, 10/05/2012 ile 01/03/2013 tarihli İzmir II numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararları ile anılan bölgede büfe açabilmesine tanınan imkan doğrultusunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alanda yeniden işyeri için yer tahsisi yapılarak faaliyete başlanmasının sağlanması istemiyle davalı idareye yapılan 31/10/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacıların murisi ...'ın İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, No:... adresinde bulunan ... Balık Restaurant isimli işyeri için almış olduğu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Foça Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla iptal edildiğinden davacıların ruhsatın kapsadığı işyerine ilişkin olarak kazanılmış bir haklarının olmadığı gibi 10/05/2012 ile 01/03/2013 tarihli İzmir 2 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarının ise İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tarihi surların önünde yer alan 1. derece arkeolojik sit alanı içinde ve özel çevre koruma bölgesinde bulunan ... Caddesi ile surlar arasında kalan alanda belli şartlar altında ve 6 ay süreyle geçici büfe işletilmesine izin verdiğinden davacının büfe açıp işletebilmek amacıyla belediyeye kurul kararındaki şartlara göre her zaman başvuru yapabileceği, davacının bu şekilde başvurusunun davalı idare tarafından değerlendirileceği, kurul kararının anılan yerin davacıya doğrudan tahsisini sağlamayacağından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olan işyeri için ruhsatın içerdiği işyerinin tahsisinin sağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Koruma Bölge Kurulu kararlarıyla taraflarına izin verilmiş olmasına karşın, Belediyece yetkisiz olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11944
Karar No: 2023/6487
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ... Mirasçıları;
1- ..., 2- ..., 3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, No:... adresinde yer alan, 10/05/2012 ile 01/03/2013 tarihli İzmir II numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararları ile anılan bölgede büfe açabilmesine tanınan imkan doğrultusunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alanda yeniden işyeri için yer tahsisi yapılarak faaliyete başlanmasının sağlanması istemiyle davalı idareye yapılan 31/10/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacıların murisi ...'ın İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, No:... adresinde bulunan ... Balık Restaurant isimli işyeri için almış olduğu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Foça Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla iptal edildiğinden davacıların ruhsatın kapsadığı işyerine ilişkin olarak kazanılmış bir haklarının olmadığı gibi 10/05/2012 ile 01/03/2013 tarihli İzmir 2 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarının ise İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tarihi surların önünde yer alan 1. derece arkeolojik sit alanı içinde ve özel çevre koruma bölgesinde bulunan ... Caddesi ile surlar arasında kalan alanda belli şartlar altında ve 6 ay süreyle geçici büfe işletilmesine izin verdiğinden davacının büfe açıp işletebilmek amacıyla belediyeye kurul kararındaki şartlara göre her zaman başvuru yapabileceği, davacının bu şekilde başvurusunun davalı idare tarafından değerlendirileceği, kurul kararının anılan yerin davacıya doğrudan tahsisini sağlamayacağından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olan işyeri için ruhsatın içerdiği işyerinin tahsisinin sağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Koruma Bölge Kurulu kararlarıyla taraflarına izin verilmiş olmasına karşın, Belediyece yetkisiz olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.