Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/11780 K.2025/1065
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/11780
Karar No: 2025/1065
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren adi ortaklığa ait atıktan türetilmiş yakıt hazırlama ve biyobozunur atık işleme- mekanik ayırma tesisinde geçici faaliyet belgesi alınmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca adi ortaklığın 265.497,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve geçici faaliyet belgesi düzenlenene kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Malatya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile bu kararın bildirilmesine yönelik aynı tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; çevre izni veya çevre izin ve lisansına tabi işletmelerin faaliyette bulunabilmeleri için, öncelikle geçici faaliyet belgesi almak zorunda oldukları ve geçici faaliyet belgesi düzenlenene kadar faaliyette bulunamayacakları yönündeki açık yasal düzenlemelere rağmen, çevre izin ve lisansına tabi işletmeler arasında yer alan dava konusu düzenli atık depolama tesisinin geçici faaliyet belgesi olmadan işletildiği anlaşıldığından, davacı adi ortaklığın 265.497,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve geçici faaliyet belgesi düzenlenene kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1- ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından; davalı idarece geçerli bir sebep olmaksızın hakkaniyete aykırı bir şekilde işlem tesis edildiği, çevre izin ve lisansının alınması amacıyla gerekli başvuruların yapıldığı, ancak idarece başvurunun 30 günlük kanuni süre içerisinde değerlendirilmediği ve bu süre dolduktan sonra ceza kesildiği, bununla birlikte, cezaların mükerrer olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından; adi ortaklığın, ortaklığı oluşturan şirketlerden ayrı olarak çevre izin ve lisans belgesi alma yükümlülüğünün bulunmadığı, şirketler adına ve adi ortaklık adına mükerrer olarak kesilen cezaların iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
1- Malatya Valiliği tarafından; temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/11780
Karar No: 2025/1065
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren adi ortaklığa ait atıktan türetilmiş yakıt hazırlama ve biyobozunur atık işleme- mekanik ayırma tesisinde geçici faaliyet belgesi alınmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca adi ortaklığın 265.497,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve geçici faaliyet belgesi düzenlenene kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Malatya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile bu kararın bildirilmesine yönelik aynı tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; çevre izni veya çevre izin ve lisansına tabi işletmelerin faaliyette bulunabilmeleri için, öncelikle geçici faaliyet belgesi almak zorunda oldukları ve geçici faaliyet belgesi düzenlenene kadar faaliyette bulunamayacakları yönündeki açık yasal düzenlemelere rağmen, çevre izin ve lisansına tabi işletmeler arasında yer alan dava konusu düzenli atık depolama tesisinin geçici faaliyet belgesi olmadan işletildiği anlaşıldığından, davacı adi ortaklığın 265.497,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve geçici faaliyet belgesi düzenlenene kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1- ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından; davalı idarece geçerli bir sebep olmaksızın hakkaniyete aykırı bir şekilde işlem tesis edildiği, çevre izin ve lisansının alınması amacıyla gerekli başvuruların yapıldığı, ancak idarece başvurunun 30 günlük kanuni süre içerisinde değerlendirilmediği ve bu süre dolduktan sonra ceza kesildiği, bununla birlikte, cezaların mükerrer olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi tarafından; adi ortaklığın, ortaklığı oluşturan şirketlerden ayrı olarak çevre izin ve lisans belgesi alma yükümlülüğünün bulunmadığı, şirketler adına ve adi ortaklık adına mükerrer olarak kesilen cezaların iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
1- Malatya Valiliği tarafından; temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.