Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/11710 K.2025/2141
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin Büyükçekmece Belediyesi’nin belirlediği tarife gereği 1.401.968,44 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına yol açan, izinsiz hafriyat ve dolgu işlemiyle ilişkilendirilen 2021 yılı ücret tarifesi üzerinden hesaplanan malzeme maliyetinin 5 katına oranla cezaya yol verilmesidir. Mahkeme, cezaların kanunilik ilkesine uygun olmadığını belirterek, idarenin ilgili kararını iptal etmiş ve temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/11710
Karar No: 2025/2141
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gübrecilik Zahire Mahrukat Nakliye
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... mevkiinde bulunan ... ada ... parsel, ... ve ... sayılı parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ve kamu alanı üzerinde davacı şirket tarafından izinsiz hafriyat nitelikte malzeme dökülerek dolgu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 1.401.968,44 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Belediye Encümeninin ... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının belediye meclisinin... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda 2021 yılı ücret tarifesi ile belirlenen m³ bedeli (7,66 TL) üzerinden hesaplandığı ve bu cezanın 5 katı ceza uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, "cezada kanunilik ilkesi" gereği sadece kanunla ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak tüzük, yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle idari para cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre idari para cezası verilmesinin hukuken mümkün olduğu, dava konusu işlemde dayanak alınan belirlemenin ise belediye meclisi tarafından alınan kararlarla oluşturulan tarife olduğu, dayanağını kanundan almayan düzenleyici işlem doğrultusunda tesis olunan dava konusu işlemin kanunilik ilkesine, hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin mevzuata aykırı eyleminin sabit olduğu ve hafriyat dökülen izinsiz alanın Büyükçekmece Baraj Gölü koruma bandında kaldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/11710
Karar No: 2025/2141
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gübrecilik Zahire Mahrukat Nakliye
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... mevkiinde bulunan ... ada ... parsel, ... ve ... sayılı parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ve kamu alanı üzerinde davacı şirket tarafından izinsiz hafriyat nitelikte malzeme dökülerek dolgu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 1.401.968,44 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Belediye Encümeninin ... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının belediye meclisinin... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda 2021 yılı ücret tarifesi ile belirlenen m³ bedeli (7,66 TL) üzerinden hesaplandığı ve bu cezanın 5 katı ceza uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, "cezada kanunilik ilkesi" gereği sadece kanunla ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak tüzük, yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle idari para cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre idari para cezası verilmesinin hukuken mümkün olduğu, dava konusu işlemde dayanak alınan belirlemenin ise belediye meclisi tarafından alınan kararlarla oluşturulan tarife olduğu, dayanağını kanundan almayan düzenleyici işlem doğrultusunda tesis olunan dava konusu işlemin kanunilik ilkesine, hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin mevzuata aykırı eyleminin sabit olduğu ve hafriyat dökülen izinsiz alanın Büyükçekmece Baraj Gölü koruma bandında kaldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.