Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/11652 K.2024/8008
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11652
Karar No : 2024/8008
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah. ... ada, ... ve ... parsel sayılı alana izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. Maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20/r maddesi uyarınca davacı şirkete 270.000,00-TL para cezası verilmesine dair İstanbul Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e. maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2872 sayılı Kanunun 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlıkta Dairelerince verilen ara kararı ile İSKİ Genel Müdürlüğünden "30/07/2021 tarihli hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı tespit ve tebliğ tutanağı ile davacı şirket tarafından Ayamama Deresi üzerinde yapılan çalışmalardan çıkan hafriyat niteliğindeki malzemenin izinsiz olarak Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı alana depolandığının tespit edildiği, söz konusu dökümün Polat-Tesan İş Ortaklığı ile İski Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ... tarih ve ... ihale kayıt numaralı Avrupa 1. Bölge 5. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı sözleşmesi kapsamında yürütülen işe ilişkin projenin sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve döküm yapılan parsellerin ilgili proje kapsamında hafriyat depolama alanı olarak belirlenip belirlenmediği," hususunun sorulması üzerine gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; söz konusu alanın dere ıslah çalışmaları güzergahında yer almakta olduğu belirtildiğinden, bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla yapılan ve çevreyi kirletme sonucunu doğurmayan depolama, döküm nedeniyle davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin, belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Çevre mevzuatı uyarınca hafriyat döküm izni alınması konusunda hiçbir muafiyet tanınmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11652
Karar No : 2024/8008
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah. ... ada, ... ve ... parsel sayılı alana izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. Maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20/r maddesi uyarınca davacı şirkete 270.000,00-TL para cezası verilmesine dair İstanbul Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e. maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2872 sayılı Kanunun 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlıkta Dairelerince verilen ara kararı ile İSKİ Genel Müdürlüğünden "30/07/2021 tarihli hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı tespit ve tebliğ tutanağı ile davacı şirket tarafından Ayamama Deresi üzerinde yapılan çalışmalardan çıkan hafriyat niteliğindeki malzemenin izinsiz olarak Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı alana depolandığının tespit edildiği, söz konusu dökümün Polat-Tesan İş Ortaklığı ile İski Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ... tarih ve ... ihale kayıt numaralı Avrupa 1. Bölge 5. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı sözleşmesi kapsamında yürütülen işe ilişkin projenin sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve döküm yapılan parsellerin ilgili proje kapsamında hafriyat depolama alanı olarak belirlenip belirlenmediği," hususunun sorulması üzerine gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; söz konusu alanın dere ıslah çalışmaları güzergahında yer almakta olduğu belirtildiğinden, bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla yapılan ve çevreyi kirletme sonucunu doğurmayan depolama, döküm nedeniyle davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin, belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Çevre mevzuatı uyarınca hafriyat döküm izni alınması konusunda hiçbir muafiyet tanınmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.