Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/11551 K.2024/6166
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/11551
Karar No: 2024/6166
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine,... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı gereği konulan korunması gerekli kültür varlığı tescil kaydının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacılara ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... no'lu parselde bulunan taşınmazın, inşa edildiği dönemin mimari özelliklerini yansıttığı, bu haliyle kendine özgü mimari yapıya sahip ve sivil mimarlık örneği olduğu, korunması gerekli kültür varlıklarının tespiti ve tescili hususunda Kültür Varlıkları Koruma Kuruluna verilen yetki kapsamında dava konusu taşınmazın Kültür Varlığı olarak tescil edildiği, anılan tescil işleminin kültürel mirasımızın korunması ve gelecek nesillere aktarılması bakımından yerinde bir karar olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, verilen kararla mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği, yapının çevresi bakımından insanlar ve hayvanlar için tehlike arz ettiği, restore edilse bile çevresindeki yapılarla uyum içerisinde olmayacağı, bir yapının sırf bir dönemin özelliklerini göstermesi nedeniyle kültür varlığı olarak tescilinin Anayasaya ve 2863 sayılı Kanuna aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/11551
Karar No: 2024/6166
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine,... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı gereği konulan korunması gerekli kültür varlığı tescil kaydının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacılara ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... no'lu parselde bulunan taşınmazın, inşa edildiği dönemin mimari özelliklerini yansıttığı, bu haliyle kendine özgü mimari yapıya sahip ve sivil mimarlık örneği olduğu, korunması gerekli kültür varlıklarının tespiti ve tescili hususunda Kültür Varlıkları Koruma Kuruluna verilen yetki kapsamında dava konusu taşınmazın Kültür Varlığı olarak tescil edildiği, anılan tescil işleminin kültürel mirasımızın korunması ve gelecek nesillere aktarılması bakımından yerinde bir karar olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, verilen kararla mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği, yapının çevresi bakımından insanlar ve hayvanlar için tehlike arz ettiği, restore edilse bile çevresindeki yapılarla uyum içerisinde olmayacağı, bir yapının sırf bir dönemin özelliklerini göstermesi nedeniyle kültür varlığı olarak tescilinin Anayasaya ve 2863 sayılı Kanuna aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.